Дело № 22-118
Судья Ярыгин В.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Воробьева А.В.,
судей Дмитриева Л.А., Мухортых А.И.,
с участием прокурора Долгова М.А.,
представителя потерпевшего Кондратюка Д.В.,
осужденного Стрельцова В.Е.,
защитника – адвоката Барсуковой Е.А.,
при секретаре Ерофееве О.А.,
рассмотрев кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бондарского района Ц. и кассационную жалобу потерпевшего Тамбовского РФ ОАО *** на приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2010 года, которым
Стрельцов В.Е., *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В течение испытательного срока на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ-22.
Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., прокурора Долгова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя потерпевшего - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Стрельцова В.Е. и его защитника – адвоката Барсукову Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Стрельцов В.Е. признав виновным в совершении хищения денежных средств в размере 13000000 рублей у ОАО *** предоставленных возглавляемому им ОАО *** в рамках государственного целевого кредита, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении хищения субсидий в размере 1037333 рублей, выделенных на возмещение части затрат по уплате процентов за указанный кредит, путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Стрельцов В.Е. оправдан по предъявленному обвинению за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в крупном размере с использованием своего служебного положения
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены характер и степень общественной опасности, совершенных Стрельцовым В.Е. преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких, а также размер ущерба, который был причинен потерпевшему.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Тамбовский РФ ОАО *** - К. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь в жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», считает необоснованными выводы суда о том, что перечисление денег в счет погашения долгов по кредитам и за коммерческую деятельность не может являться легализацией. Кроме того, указывает, что, несмотря на совершение осужденным двух тяжких преступлений, суд счел возможным применить условное осуждение, без штрафа и ограничения свободы. Полагает, что уплата им 900000 рублей не является свидетельством его фактического раскаяния, поскольку вины в совершении преступлений он не признал, в содеянном не раскаялся. Считает, что назначенное Стрельцову В.Е. наказание не будет способствовать достижению целей, определенных уголовным законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда о доказанности вины Стрельцова В.Е. в хищении части денежных средств, предоставленных возглавляемому им акционерному обществу в рамках государственного целевого кредита, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении хищения субсидий, выделенных на возмещение части затрат по уплате процентов за указанный кредит, путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом доказательств и не оспариваются ни в кассационном представлении государственного обвинителя, ни в кассационной жалобе потерпевшего.
Юридическая оценка действий Стрельцова В.Е. в этой части является правильной.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего об отмене приговора ввиду необоснованного оправдания Стрельцова В.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ нельзя признать обоснованными.
Как правильно указал суд в приговоре, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.174-1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Однако, из материалов уголовного дела следует, что полученные в результате хищения денежные средства, Стрельцов В.Е. перечислил в счет погашения долгов по кредитам и за коммерческую деятельность.
Указанные действия свидетельствуют о распоряжении осужденным деньгами, полученными в результате совершенного им преступления, и состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, не образуют.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.
Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивирован и обоснован.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2010 года в отношении Стрельцова В.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: