Дело № 22-117 Судья Коростелева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Спасенковой Л.Н,
Судей Лунькиной Е.В. и Коломникова О.А,
С участием прокурора Авериной И.Н,
Адвоката Павловского В.В,
При секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Павловского в защиту интересов осужденной Костиной И.А. на приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2010 года, которым
КОСТИНА И.А., *** года рождения, уроженка ***, не судимая;
осуждена по ч.8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
По ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.
Возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без согласия указанного органа постоянного места жительства, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав адвоката Павловского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Аверину И.Н, полагавшую жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Костина И.А. признана виновной в краже имущества Ш.Н. на общую сумму 8000 рублей, совершенной в декабре 2004 года, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же признана виновной в краже имущества Ш.Н. на общую сумму 76446 рублей и К.Л. на общую сумму 6650 рублей, совершенной в период с июня 2006 года по 27 июля 2006 года, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Указанные преступления совершены Костиной И.А. в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Павловский В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Считает, что в действиях Костиной И.А., выразившихся в продаже принадлежащих Ш.Н. колес, отсутствует состав какого-либо преступления. Действительно, Костина И.А. самовольно распорядилась имуществом потерпевшего. Однако, вырученные от продажи колес деньги она израсходовала на оплату за пользование природным газом в доме Ш.Н., что в суде и подтвердили как сам потерпевший, так и свидетель К. К тому же, согласно товароведческой экспертизе колеса не имеют товарной стоимости.
Не доказана вина Костиной И.А. и по второму преступлению.
Так, не было достоверно установлено, что имущество, якобы похищенное Костиной, действительно находилось в доме потерпевшего. Показания потерпевшего путаны и противоречивы, не соответствуют показаниям потерпевшей К.Л., заявившей об отсутствии имущества еще задолго до проживания Костиной в доме Ш.Н..
Ссылаясь на показания свидетелей К.В., Л., Б.С., Т., Н., Ч. утверждает, что часть имущества, заявленного Ш.Н. как похищенное, было вывезено потерпевшим на территорию бывшего *** а другая часть передана Костиной И.А. с целью увести его от раздела, инициированного бывшей супругой К.Л.
Что касается холодильника, пылесоса, коробки для белья, часов настенных, ковра, банкетки, двух антресолей и двух прикроватных тумбочек от спального гарнитура, то указанное имущество действительно было вывезено Костиной И.А. из дома Ш.Н. по собственной инициативе, но лишь с целью его сохранения и исполнения взятого на себя перед Ш.Н. обязательства по присмотру за указанным имуществом. По возвращению Ш.Н. все вышеперечисленное имущество незамедлительно было возвращено последнему. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели Ж., М., Т.Т., Т.А., а также и сам потерпевший.
Кроме того, считает, что оценка имущества проведена без учета его износа, а значительная часть предметов, к тому же, была оценена лишь по их описанию потерпевшим.
Фактически не установлено, является ли причиненный Ш.Н. ущерб для него значительным.
При проведении опознания предметов Ш.Н., К.Л., Б.Н., К.С. были грубо нарушены требования ч.2 ст. 193 УПК РФ. Указанные лица предварительно не были подробно опрошены относительно особенностей похищенного имущества.
Обыск в домовладении Т.А. проведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ.
Кроме того, судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что Костина проживала в доме Ш.Н. и имела в него свободный доступ.
В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевший Ш.Н. считает ее доводы необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела, а приговор суда законным и справедливым. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Костиной И.А. в совершении указанных выше преступлений основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Это показания потерпевшего Ш.Н., согласно которым с ноября 2004 года он проживает в ***. В р.п. *** у него остался дом. Он попросил Костину в его отсутствие присматривать за домом, дав, в свою очередь, ей согласие на проживание в доме. По возвращению в р.п. *** в июле 2006 года он обнаружил пропажу принадлежащих ему 4-х колес от автомобиля *** оставленных на хранение соседу в ноябре 2004 года, а также находящегося в его доме имущества, принадлежащего как ему, так и его бывшей супруге К.Л. От Костиной И.А. он узнал, что имущество продано ею. После чего им в милицию было подано заявление о совершенной краже.
Показания потерпевшего, несмотря на то, что им дважды уточнялся список похищенного имущества, логичны, последовательны и полностью соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в связи с чем, не доверять им нет оснований.
Так, свидетель К.. подтвердила, что в конце 2004 года отдала Костиной оставленные Ш.Н. на хранение ее сожителю И. 4 колеса от легкового автомобиля.
Подсудимая Костина И.А. в ходе следствия не отрицала, что в декабре 2004 года на рынке в *** незнакомому мужчине за 1200 рублей продала указанные выше колеса.
Доводы защиты о том, что полученные за колеса деньги были израсходованы Костиной на оплату коммунальных услуг за дом Ш.Н., в связи с чем, по мнению защиты, в ее действиях отсутствует состав преступления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку объективно они ни чем не подтверждаются. Кроме того, потерпевший заранее оплатил вперед все коммунальные услуги, своего согласия на продажу принадлежащего ему имущества не давал, что не оспаривается Костиной. Более того, расходы по оплате коммунальных услуг в доме непосредственно связаны с проживанием в нем самой Костиной.
Доводы автора жалобы о том, что колеса товарной стоимости не имеют, опровергаются как показаниями подсудимой Костиной, признавшей факт их продажи за 1200 рублей, так и вступившим в законную силу решением мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от 18.06.2004 года по гражданскому делу по иску К.Л. к Ш.Н. о разделе имущества, согласно которому в собственность Ш.Н. было выделено 4 колеса стоимостью 8000 рублей (л.д.182-184 т.2), справкой ИП Ш.Г. о том, что в 2004г. стоимость 4-х металлических дисков *** составляла 1200 рублей, 4-х шипованных бескамерных автомобильных покрышек *** составляла 6800 рублей (л.д.35 т.4).
Виновность Костиной в краже имущества Ш.Н. и К.Л. в июне – июле 2006 года подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего Ш.Н., протоколом осмотра жилища Костиной И.А, в ходе которого были изъяты опознанные потерпевшим кофеварка «Тефаль» и кофемолка «Бош», протоколами обыска в жилище и надворных постройках Т.А. и Костиной И.А, в ходе которых было изъято имущество, впоследствии опознанное, как потерпевшим Ш.Н., так и потерпевшей К.Л. (бокал, кастрюля, сковородка, тиски, совковая алюминиевая лопата), свидетелями Б.Н. (сковородка, палас, керамическая плитка, алюминиевая лопата, бокалы, эмалированная кастрюля), Б.В. (отвертка, мотки трехжильного и нихромового провода, совковая лопата, бокалы, тиски, мегаомметр, К.С.( мегаомметр, тахометр). Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных выше следственных действий допущено не было. При опознании потерпевшим и свидетелями назывались признаки, по которым они опознают какое-либо имущество.
Доводы защиты о том, что имущество: холодильник, телевизор, банкетку, часы, пылесос, коробку для белья вывезено Костиной И.А. из дома Ш.Н. с целью его сохранения и исполнения взятого на себя перед Ш.Н. обязательства по присмотру за указанным имуществом, а по возвращению незамедлительно было возвращено последнему, другого имущества она не брала, опровергаются показаниями потерпевшего Ш.Н., свидетеля К.А., а также приведенными выше письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего и указанного выше свидетеля следует, что на тот момент Костина И.А. уже не проживала в доме Ш.Н.. К.А. передал Костиной письмо от Ш.Н., в котором последний просил отдать ключи от дома К.А.. Вывозить из дома принадлежащее ему имущество потерпевший Костину не просил. После того, как Костина передала К.А. ключи, свидетель осмотрел дом. В нем и подвале дома находились: холодильник, часы, два пуфика, газовая плита, пылесос, паласы, часы, посуда, инструменты и другое имущество, тогда как по возвращению Ш.Н. оно отсутствовало.
Холодильник, телевизор, банкетка, часы, пылесос, коробка для белья были возвращены в дом Ш.Н. уже после его разговора с Костиной, в котором она признала, что продала его имущество, так как нуждалась в деньгах и обращения Ш.Н. с заявлением в милицию о краже вещей.
Доводы кассационной жалобы о завышенной оценке имущества судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются заключениями эксперта *** (т.3 л.д.7073), *** (т.4 л.д.4850), *** (т.4 л.д.115-117 ), *** (т.5 л.д.25-27), *** (т.5 л.д.30-490, *** (т.5 л.д..51-56), а также справками индивидуальных предпринимателей.
Доводы защиты о том, что некоторое из заявленного Ш.Н. имущества потерпевшая К.Л. ЛО.Ф. не опознала, также нельзя признать состоятельными, поскольку потерпевшая не проживала совместно со Ш.Н. с 2000 года, а кража была совершена в 2006 году.
Действиям Костиной И.А. по каждому из совершенных преступлений судом дана верная правовая оценка и в приговоре она мотивирована.
Квалифицируя действия Костиной И.А. по каждому из преступлений по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд обоснованно исходил из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего Ш.Н., являющегося пенсионером.
Квалифицируя действия подсудимой по второму преступлению по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд обоснованно исходил из того, что на период кражи Костина не проживала в доме Ш.Н., следовательно, в его дом она проникла именно с целью совершения кражи.
Доводы защиты о том, что имущество было вывезено Костиной еще в период ее проживания в доме; после передачи ключей К.А. она не имела возможности попасть в дом, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Ш.Н., свидетелей К.А., Ж..
Так, судом установлено, что часть похищенного имущества была возвращена в отсутствие потерпевшего, у которого находились ключи от дома, переданные Костиной К.А..
В то же время, согласно показаниям потерпевшего в доме имелся еще один комплект ключей, который он впоследствии не обнаружил.
Наказание Костиной И.А. за каждое из совершенных преступлений назначено с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о ее личности. Признать его суровым, оснований судебная коллегия не находит.
Обоснованно судом Костина И.А. освобождена от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2010 года в отношении Костиной И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Павловского В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи