дело № 22-65
судья Борщёв Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Ноздрина В.С., Васильева В.Ю.
секретаря судебного заседания Ерофеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Епишина В.И. на постановление Ленинского районного суд г.Тамбова от 23 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ осужденного
Епишина В.И.,
на сообщение Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К.. № *** от 02.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Писаренко Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Епишин В.И. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Тамбова, в которой просил признать незаконным и необоснованным сообщение Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К. № *** от 02.11.2010 года, которым ему было отказано в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц ФБУ ИК-1, областной больницы при ИК-1 и УФСИН России по Тамбовской области, считая также что решение по его жалобе вынесено ненадлежащим лицом, так как заявление было направлено прокурору Тамбовской области Т..
Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.11.2010 года вышеуказанная жалоба осужденного Епишина В.И. была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Епишин В.И. просит отменить судебное постановление, так как по результатам рассмотрения его заявления прокурор К. должен был провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынести постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо об отказе в приёме заявления, что, по мнению автора кассационной жалобы, является нарушением его конституционных прав и свобод. Кроме того, автор кассационной жалобы просит рассмотреть его кассационную жалобу с его участием и ознакомить его с материалами дела.
Судебная коллегия рассмотрев ходатайства осужденного Епишина В.И. о рассмотрении кассационной жалобы с его участием и об ознакомлении с материалами дела считает необходимым оставить их без удовлетворения, так как в этом не имеется необходимости, в связи с тем, что заявителю Епишину В.И. судом кассационной инстанции предоставлена возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию путём допуска к участию в деле адвоката Писаренко Н.И..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав объяснения адвоката Писаренко Н.И., мнение прокурора Земцова А.Н., судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.380, 381 УПК РФ, то есть в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются материалами дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд, мотивируя оставление без удовлетворения жалобы осужденного Епишина В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на сообщение Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К. № *** от 02.11.2010 года указал, что заявление Епишина В.И. от 29.09.2010 года было рассмотрено в соответствии с п.п. 2.4, 3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ» и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда являются преждевременными, так как они сделаны без исследования самого текста заявления Епишина В.И. от 29.09.2009 года и других материалов проверки, о чём свидетельствует протокол судебного заседания, согласно которому вышеуказанное не было судом исследовано, в связи с чем нельзя судить о содержании заявления осужденного Епишина В.И., следовательно соответствия сообщения К. от 02.11.2010 года п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ.
В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника и иных лиц, указанных в законе. Из сопроводительной, в том числе на имя начальника ИК-8 п.Зелёный Рассказовского района Тамбовской области (для вручения Епишину В.И.) к постановлению Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.11.2010 года о назначении судебного разбирательства по жалобе Епишина В.И. следует, что оно датировано 22.11.2010 года, в связи с чем, судебная коллегия, считает, что заявитель, то есть осужденный Епишин В.И. не был своевременно извещён судом о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося 23.11.2010 года.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что жалоба осужденного Епишина В.И. в порядке ст.125 УПК РФ содержит ходатайства о непосредственном участии Епишина В.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы и об ознакомлении его со всеми материалами дела, однако судом указанные ходатайства в нарушение требований уголовно-процессуального закона не были рассмотрены и не получили надлежащей оценки.
С учётом вышеизложенного, судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
При новом судебном рассмотрении дела, суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть в установленном законом порядке ходатайства осужденного, дать надлежащую, на основе исследования материалов дела и материалов проверки, оценку доводам осужденного Епишина В.И., изложенным в жалобе и кассационной жалобе осужденного, привести мотивы принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2010 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ осужденного Епишина В.И. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи