Судья: Борщёв Ю.А.
Дело № 22-165
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 27 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рудакова А.П.
судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А.
При секретаре Стародубовой М.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С.П. на постановление судьи Ленинского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба того же лица на отказ в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: представителей заявителя- С.Г. и адвоката Лахарева А.А., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Земцова А.Н., полагавшего оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя СУ при УВД по г. Тамбову от 12.11.2010г. на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст.307ч.1 УК РФ в отношении эксперта Ш. по заявлению С.П.
Данное постановление следователя С.П. 30.11.2010г. обжаловал в суд. По мнению заявителя, заключение эксперта Ш. не соответствует «положениям, дающим возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
Принимая обжалуемое решение, судья указал, в частности, следующее:
«Из заявления С.П. усматривается, что он просит привлечь эксперта Тамбовской ЛСЭ Ш. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения», которое «было положено в основу вступившего в законную силу решения суда от 13.03.2010г.» о сносе пристройки (кухни) к жилому дому, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Данная экспертиза была проведена по представленным судом материалам гражданского дела. Ш. произвел экспертный осмотр, составил и подписал заключение. В материалах дела имеется заключение эксперта Г.А., которое», по мнению заявителя, «полностью опровергает заключение Ш. По данному факту была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой была опрошена руководитель Тамбовской ЛСЭ Щербачевич Е.А., которая указала, что несоответствие одного эксперта с заключением другого эксперта не является основанием полагать, что один из экспертов дал заведомо ложное заключение».
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и указывается, что в судебном заседании не были допрошены эксперт Г.А. и свидетель Г.Е., явившиеся в судебное заседание. «Не проверены и не приняты во внимание все доводы его заявления». При наличии противоречий между заключениями экспертов Ш. и Г.А. «в рамках проведения проверки необходимо было назначить и провести строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить другому экспертному учреждению».
Приводятся также доводы о необоснованности, ошибочности выводов в заключении эксперта Ш., касающиеся существа гражданско-правового спора о сносе пристройки (кухни) к жилому дому, который разрешён решением суда, вступившим в законную силу.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.
В нём с достаточной полнотой изложены обстоятельства дела, приведены доводы жалобы, а также выводы суда, которые мотивированы и представляются правильными.
Кроме того, по смыслу действующего УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.148 УПК РФ».
Оспариваемое постановление следователя от 12.11.2010г. соответствует отмеченным требованиям.
Также, согласно иным разъяснениям, содержащимся в том же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, «при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».
Приводимые в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда от 13.03.2010г., обязывающего С.П. снести незаконно возведённую пристройку (кухню) к жилому дому,
Сведений об отмене (изменении) данного решения суда не имеется.
С учётом вышеизложенного, указанное судебное решение от 13.03.2010г. по доводам заявителя может быть пересмотрено в рамках действующего гражданско-процессуального закона.
Жалоба С.П. рассмотрена судьёй с соблюдением требований ч.ч.3;4;5 ст.125 УПК РФ, с участием заявителя и прокурора.
О рассмотрении жалобы с участием своего представителя, следователя, а также о допросе эксперта Г.А. и свидетеля Г.Е. С.П. в суде первой инстанции не заявлял, как это следует из протокола судебного заседания (л.д.16).
Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.П. на постановление следователя СУ при ВД по г. Тамбову от 12.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.307ч.1 УК РФ в отношении Ш., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: