дело № 22-55
судья Колмаков А.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.
судей Ноздрина В.С., Мухортых А.И.
секретаря судебного заседания Ерофеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ч. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2010 года, которым наложен арест на имущество
Ч.,*** года рождения, жителя
***,
автомашину ***
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника отдела СУ при УВД по г.Тамбову П. от 06.10.2010 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, исключения незаконного владения и распоряжения и возможности незаконной передачи во владение иным лицам перед Ленинским районным судом г.Тамбова возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество автомашину *** принадлежащего Ч..
Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.10.2010 года вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе Ч. просит судебное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывается, что Ч. является добросовестным приобретателем автомашины и на момент совершения сделки – договора купли-продажи от 30.01.2010 года не знал и не мог знать о приобретении им имущества у лица, не имеющего право на его отчуждение, о том, что машина находится в залоге не знал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Долгова М.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
Из имеющегося в представленных материалах дела постановления заместителя начальника отдела СУ при УВД по г.Тамбову П. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество следует, что 11.12.2009 года, в дневное время, Т., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а также корыстные цели, заранее не имея в дальнейшем намерений пользоваться автомашиной, находясь на территории автосалона ИП С., заключил с последним договор купли-продажи на приобретение автомобиля марки *** стоимостью 667000 рублей. В тот же день, с целью получения денежных средств, Т. заранее не имея фактической возможности и намерений, исходя из собственных доходов, погашать кредит, заключил кредитный договор с ООО *** на покупку указанного автомобиля, на сумму 417000 рублей, после чего указанные денежные средства ООО *** были переведены на расчётный счёт ИП С., в счёт оплаты приобретаемого автомобиля. В нарушение условий кредитного договора и договора залога имущества, заключённых с ООО *** Т. приобретённый вышеуказанный автомобиль 15.12.2009 года зарегистрировал в УГИБДД УВД по Тамбовской области и в тот же день снял с учёта для отчуждения, после чего реализовал его неустановленным лицам, а после реализации залогового транспортного средства Т. от выплаты денежных средств, а также процентов, умышленно уклонился, чем причинил материальный ущерб ООО *** в крупном размере на общую сумму 417000 рублей. Согласно данным, полученным из БД ***, с 03.02.2010 года владельцем автомашины *** является Ч., который приобрёл указанный автомобиль после совершения Т. преступления.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд удовлетворяя вышеуказанное ходатайство заместителя начальника отдела СУ при УВД по г.Тамбову П., наложив арест на вышеуказанные автомобиль, законно и обоснованно руководствовался ч.ч.1 и 3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении, соответствуют представленным материалам дела, в связи с чем судебное постановления является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы Ч. не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2010 года по жалобе Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи