Судья Деев С.В.
Дело № 22-197
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Воробьёва А.В.
Судей Коломникова О.А., Жердева Э.А.
При секретаре: Андреевой О.С.,
рассмотрев кассационную жалобу А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2010 года
которым жалоба А. на постановление Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области от 11.11.2010 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение прокурора Долгова М.А., предлагавшего судебное решение, оставить без изменения, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Славяносербского районного суда Луганской области Республики Украина находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 УК Украины.
Постановление одноименного суда от 3.08.2005 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Одновременно приговором Бассманного районного суда г.Москвы от 31.08.2007 года А. был осужден по ч.1 ст.105 КУК РФ к 6 годам лишения свободы и в дальнейшем постановлением суда от 2.11.2010 года был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания по указанному приговору до 11.12.2012 года.
Постановлением Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области от 11.11.2010 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
А. обжаловал указанное постановление в суд, постановлением которого в удовлетворении его жалобы было отказано.
В кассационной жалобе А. просит отменить постановление суда. Свой арест считает незаконным и необоснованным, который был произведен по сфальсифицированным документам украинской стороны. Полагает, что документально не подтверждено его *** гражданство, так как материалы дела содержат лишь форму № 1, согласно которой он является гражданином ***. В связи с этим, оспаривает факт своей прописки на территории ***. Ссылается на процессуальные документы судов Российской Федерации, из которых следует, что он является гражданином *** Обращает внимание на нарушение международных соглашений, полагая, что не подтверждение запроса украинской стороны в течение месяца, что имело место в данном случае, должно влечь за собой его освобождение.
Изучив материалы дела, выслушав доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебное решение, без изменения, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Как свидетельствуют материалы дела, А. будучи гражданином *** привлекается к уголовной ответственности правоохранительными органами этого государства за деяние, которое является уголовно наказуемым по Уголовному Закону Российской Федерации, и предусматривающее наказание за его совершение в виде лишения свободы сроком свыше одного года. Срок давности его привлечения к уголовной ответственности, не истек.
Постановлением Славяно-Сербского районного суда Луганской области от 3 августа 2005 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а он сам был объявлен в розыск.
Установив данные обстоятельства, прокурор, в соответствии с требованиями ч.1 ст.466 УПК РФ, при наличии надлежаще оформленного требования о выдаче А. украинской стороне, принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд первой инстанции правильно согласился с обоснованностью и законностью такого решения прокурора.
С утверждением А. о том, что он не является гражданином ***, нет оснований согласиться, так как материалы дела содержат справку (л.д.16), свидетельствующую об обратном.
Не может судебная коллегия принять во внимание и довод А. о нарушении сроков его выдачи украинской стороне, так как, в данном случае, суд рассматривал вопрос о законности и обоснованности постановления прокурора об избрании в отношении него меры пресечения, возникший непосредственно перед вступлением в
законную силу постановления суда об его условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся не отбытой части наказания по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 31.08.2007 года, которым в соответствии со ст.465 УПК РФ фактически была отсрочена выдача А. украинской стороне.
Что касается вопроса о соблюдении данного срока, то следует иметь в виду то, что он в соответствии со ст.467 УПК РФ исчисляется не со дня принятия прокурором решения об избрании лицу меры пресечения, а со дня, установленного для его передачи другой стороне.
Нет у судебной коллегии оснований согласиться и с доводом А. о том, что в деле отсутствует повторное требование о его выдаче, так как оно, в соответствии с требованиями ст.465 УПК РФ не требуется, вследствие установленной Законом РФ отсрочки в выдаче лица, отбывающего наказание за другое преступление, что имело место быть в данном случае.
Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылку А. на то, что он подвергается политическим репрессиям со стороны украинских властей, так как данная ссылка не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении иностранного лица, привлекаемого к уголовной ответственности другим государством.
Постановление суда законное, обоснованное и мотивированное.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих его отмену, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2010 года, которым жалоба А. на постановление Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области от 11.11.2010 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: