Дело № 22 – 120
Судья Бессонов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г. и Лунькиной Е.В.
с участием прокурора Михайловой Т.Ю.
адвоката Емельянова Э.В.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого С. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 января 2011 года, которым в отношении
С., *** года рождения, уроженца ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., объяснение адвоката Емельянова Э.В. в интересах подозреваемого С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Т.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Согласно протоколу от 31 декабря 2010 года С. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
2 января 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе подозреваемый С. выражает несогласие с постановлением судьи и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку имеет на иждивении двоих малолетних детей, дочь инвалид детства. Кроме того, явился с повинной, скрываться от следствия и оказывать давление на свидетелей не намерен.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения наряду с приведенными выше основаниями должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судом выполнены. Из обжалуемого постановления усматривается, что судом при принятии решения учитывалось, что С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, инициатором совершения преступления явился именно С., что свидетельствует о криминальной направленности его поведения и о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С., в материалах дела имеются.
Таким образом, принятое судом в отношении С. решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.
Содержащиеся в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обоснованного, соответствующего требованиям закона решения.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 января 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи