дело 22-2475
судья Бобров И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Лунькиной Е.В., Коломникова О.А.
с участием прокурора Долгова М.А.
адвокатов Никифорова В.А., Мещерякова В.Е.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовского района Трофимова А.А., кассационные жалобы осужденного Сорокина А.С. и его защитника адвоката Никифорова В.А., кассационную жалобу осужденного Куделина А.Н. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2010 года, которым
КУДЕЛИН А.Н,, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:
***;
осужден по ст. 70 УК РФ постановлено к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 17 июля 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
СОРОКИН А.С., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:
***,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н., выслушав прокурора Долгова М.А., поддержавшего кассационное представление, объяснение осужденного Куделина А.Н. путем использования систем видеоконференцсвязи и его адвоката Мещерякова В.Е., поддержавших кассационную жалобу, объяснение осужденного Сорокина А.С. путем использования систем видеоконференцсвязи и его адвоката Никифорова В.А., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшего Р.Д., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Куделин А.Н. и Сорокин А.С. признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершенно 7 марта 2010 года в с. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Куделин А.Н. виновным себя признал частично, осужденный Сорокин А.С. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания. Указывает, что Куделин и Сорокин совершили особо тяжкое преступление, Куделин совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за тяжкое преступление, и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, роль Куделина при совершении преступления значительно больше.
В кассационной жалобе осужденный Куделин А.Н. пишет о несогласии с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что преступление действительно совершил, способствовал его расследованию и в содеянном раскаялся. Однако, не согласен с выводами суда об установленном им событии совершения преступления и с квалификацией его действий. Его вина в применении насилия к потерпевшей не установлена. По мнению осужденного, его действия следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а наказание должно быть назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении двоих малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия ущерба.
В кассационной жалобе осужденный Сорокин А.С. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не в полной мере оценил все обстоятельства дела и общественную опасность его действий. При этом указывает, что в преступном сговоре не участвовал. Находился в нетрезвом состоянии. Как приехали на АЗС, не помнит, так как спал. О чем разговаривали И., Куделин и С., не слышал. С потерпевшей К. произошел конфликт из-за внезапно возникших неприязненных отношений. Он ее не преследовал, в помещение АЗС не проникал, денег не брал, и угроз с его стороны не было. По мнению осужденного, его причастность к сговору стороной обвинения не доказана. Судом также не учтено, что он является ветераном боевых действий в Чечне, представлен к Государственной награде, что является смягчающим обстоятельством.
В кассационной жалобе адвокат Никифоров В.А. в интересах осужденного Сорокина А.С. просит приговор суда отменить, считая его несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, доводы кассационных представления и жалоб, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Из материалов дела видно, что Куделин и Сорокин договорились на совершение разбойного нападения на работников АЗС в вечернее время. Подъехав к АЗС и приступив к заправке автомобиля, осужденные сымитировали неисправность бензоколонки, вынудив оператора к выходу на улицу. Когда оператор К. подошла к колонке, осужденные, действуя по намеченному плану, распределив роли, применили к ней насилие. Сорокин схватил ее за шею, повалил на землю и подверг избиению по рукам, ногам, голове и туловищу, причинив легкий вред здоровью. В это время Куделин проник в здание АЗС, откуда похитил деньги в сумме 32000 рубля и устройство для накопления информации с камер видеонаблюдения, причинив ущерб предпринимателю Т. на сумму 33500 рублей.
Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на совокупности исследованных судом доказательств, правильно изложенных в приговоре.
Так, осужденный Куделин не отрицал, что похитил деньги на автозаправке, где он ранее работал, насилия к оператору не применял. Видел, как приехавший с ними С. бьет ногами оператора, которая лежала на земле вместе с Сорокиным. Когда оператор и охранник пытались его задержать с деньгами, он смог скрыться и уехать на автомобиле. Осужденный Сорокин в свою очередь не отрицал примененное им насилие к потерпевшей в то время, когда Куделин заходил в помещение АЗС, однако объясняет применение насилия конфликтом с потерпевшей, которая оскорбляла его. Когда они отъехали от АЗС, Куделин дал ему две пачки денег.
В ходе предварительного следствия Куделин также показывал, что накануне совершения разбоя, он договорился о совместном нападении на АЗС с С., Сорокиным и И., который должен был их возить на машине. В качестве времени нападения он предложил вечер выходного дня, т.к. по предыдущей работе на этой АЗС знал, что по выходным вечером скапливается большая сумма денег. ( т.1, л.д.76-79). Аналогичные сведения содержатся и в его явке с повинной( т.1, л.д.26-27).
Суд правильно признал достоверными показания Куделина на следствии и в явке с повинной о наличии у них с осужденным Сорокиным совместной договоренности на нападение на автозаправочную станцию с целью хищения денег, поскольку они полностью подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.
Из показаний потерпевшей К. усматривается, что из машины, в которой приехали осужденные, вышли трое, просили заправить машину сначала на 300, затем еще на 100 рублей. При оплате дополнительного бензина, подача бензина отключалась, она вышла на улицу, чтобы найти причину неисправности, подошла к машине. Ее схватили сзади приехавшие мужчины, стали избивать, в частности, Сорокин, и еще один человек, а Куделин в это же время побежал в помещение АЗС. Она вырывалась, кричала, что их записывают камеры. Когда ей удалось вырваться, она в помещении АЗС застала убегающего с мешками денег Куделина. Вместе с охранником они вырвали у Куделина один мешок, пытались его задержать, закрыв дверь изнутри, но Сорокин открыл дверь снаружи, и выпустил Куделина. Спустя несколько минут Куделин вновь ворвался в помещение и вырвал записывающее устройство.
Свидетель Р. подтвердил, что помогал К. задержать Куделина с мешками денег, который говорил, что у него нож, оружие, требовал его отпустить. Снаружи входную дверь в АЗС открыл Сорокин и выпустил Куделина из помещения. Со слов К. знает, что ее били Сорокин и еще один парень.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что Куделин предлагал ограбить АЗС, на которой раньше работал и знал о скоплении там денег по вечерам. 7 марта они поехали на заправку вчетвером: он, Куделин и Сорокин, а за рулем был И.. Во время заправки автомобиля Куделин нажал какую-то кнопку, и подача бензина прекратилась. Вышла оператор, с которой стал бороться Сорокин. Потом женщина убежала в помещение, а Куделин вернулся с мешками. Они уехали в гаражный массив. Куделин раздал деньги, ему, в частности, дал пачку, в которой было 10 тысяч рублей.
Свидетель И. подтвердил, что привез 7 марта на заправку Куделина, Сорокина и С.. Сам он на улицу не выходил. Куделин откуда-то принес мешки с деньгами, которые они поделили в гаражном массиве. Ему Куделин дал 6000 рублей. Автомобиль он оставил у жилых домов на ул. ***, т.к. родственники ему сообщили, что его разыскивает милиция. В ходе предварительного следствия И. также подтвердил, что Куделин нажимал во время заправки машины бензином на какие-то кнопки на колонке, вызывал оператора. Когда вышла женщина, то стала ругаться на то, что они отключили колонку. Повернулась к ним спиной, в это время Сорокин стал ее бить. Куделин бегал в сторону АЗС, откуда вернулся с деньгами.
Из заключения криминалистической экспертизы видно, что след руки, обнаруженный при осмотре места происшествия-АЗС, оставлен ладонной поверхностью левой руки Куделина. ( т.1, л.д.15-16,213-215)
Из протокола осмотра района гаражей, расположенных недалеко от дома ***, обнаружены устройство накопления электронной информации, а также 2 матерчатых мешка с надписью «АЗС «***», вязаная шапка с отверстиями, бухгалтерская документация АЗС «***».( т.1, л.д.15-16)
Потерпевшая К. опознала Сорокина, как лицо, которое подвергло ее избиению около колонки ( т.1, л.д.67-68).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у потерпевшей К. были обнаружены тупая травма левой кисти, кровоподтеки на лице, шее, левом плече, ссадины на шее, тупая травма правой стопы, которые возникли от действий тупых твердых предметов, возможно ***. Тупая травма левой кисти относится к легкому вреду здоровья ( т.1, л.д.201-203).
Как видно из протокола личного досмотра С., задержанного при выполнении операции «Перехват» в районе *** были обнаружены 10 тысяч рублей по 100 рублей, а также 590 руб. купюрами по 10 руб. У Сорокина, задержанного одновременно с С. были обнаружены 4950 рублей купюрами по 50 рублей, 3800 рублей купюрами по 100 руб. и 310 рублей купюрами по 10 руб.( т.1, л.д.20-21).
Таким образом, виновность Куделина и Сорокина в указанном в приговоре преступном деянии полностью доказана. Заявления осужденного Куделина о том, что показания на следствии им были даны вынужденно, были сделаны им в суде, проверены и правильно признаны судом недостоверными. Об этом свидетельствует не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, но и показания свидетеля С. о том, что никакого физического или морального давления при задержании и допросе на них оказано не было. Также установлено, что свои показания Куделин давал с участием защитника, допрос проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Впервые заявление Куделина о применении к нему насилия было сделано после поступления уголовного дела в суд.
Действиям Куделина и Сорокина суд дал правильную правовую оценку. С достоверностью установлено, что между осужденными существовала договоренность о нападении на АЗС м целью хищения денег, сопряженном с применением насилия к оператору. Об этом свидетельствуют точные согласованные действия и заранее распределенные роли, при котором Куделин, владея способами вызвать остановку работы колонки, а также зная способ проникновения в помещение АЗС, а также о месте хранения денег и видеозаписывающего устройства, отключил колонку. Этим самым он вызвал оператора на улицу, где уже Сорокин, выполняя обговоренную ранее роль, применил к ней опасное насилие, давая возможность Куделину завладеть деньгами. Последующее распределение денег между ними также свидетельствует об их совместной договоренности и продуманности планов по реализации своих намерений. По указанной причине в действиях Сорокина и Куделина имеется соисполнительство в разбое. В данном случае действия Сорокина по применению насилия не являются эксцессом исполнителя, поскольку все установленные действия осужденных свидетельствовали об их умысле на открытое завладение деньгами с применением насилия к оператору, которого выманили на улицу, с том числе и с применением опасного насилия. Доводы Сорокина об избиении им оператора в связи с личным конфликтом прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, все обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и содержащиеся в жалобах осужденных. Признать назначенное наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости, нельзя.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.11.2010 года в отношении КУДЕЛИНА А.Н, и СОРОКИНА А.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: