Судья Гавриш С.А.
Дело № 22 – 22
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г. и Дмитриева Л.А.
с участием прокурора Авериной И.Н.
адвоката Лахарева А.А.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационное представление прокурора Инжавинского района Костика А.А. на постановление судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., мнение прокурора Авериной И.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснение Г. и её адвоката Лахарева А.А., просивших об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением дознавателя Подколзиной Ю.А. от 19 апреля 2009 года было прекращено уголовное дело в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, которая судом была удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор просит постановление судьи отменить, поскольку с решением о прекращении уголовного дела Г. была ознакомлена и с основаниями прекращения уголовного дела согласилась. Каких-либо нарушений закона, по мнению прокурора, органом дознания допущено не было.
В возражении на кассационное представление прокурора Г. просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Указывает, что согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям она не давала, никаких прав и последствий прекращения дела ей не разъяснялось. Кроме того, ей не была оказана квалифицированная юридическая помощь.
Проверив дело, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как усматривается из заявления Г. (л.д. 243 т. 1) на имя дознавателя Подколзиной Ю.А., Г. не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела. Однако, как правильно указано в постановлении судьи, из текста данного заявления не следует, что последняя соглашалась на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам.
Кроме того, коллегия отмечает, что в ходе допроса Г. в качестве подозреваемой она отрицала свою вину по существу подозрения, указывая о возможном её оговоре, что косвенно может свидетельствовать об отсутствии согласия Г. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим её основаниям.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого дознавателем решения.
Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Инжавинского районного суда от 2 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи