дело № 22-38
судья Дутова З.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.
судей Ноздрина В.С., Васильева В.Ю.
секретаря судебного заседания Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Романцова И.В. и кассационную жалобу адвоката Ефремовой О.Б., в интересах осужденной Марковой Л.Ф., на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2010 года, которым
Маркова Л.Ф., *** года рождения, уроженка и жительница
***, ранее судимая ***
***
осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденной Марковой Л.Ф. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Ефремовой О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркова Л.Ф. признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств, незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Романцов И.В. просит приговор суда в отношении Марковой Л.Ф. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, чрезмерной мягкостью назначенного наказания и указывается, что при назначении наказания Марковой Л.Ф. суд не в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности, которая вину не признала, в содеянном не раскаялась, совершила преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе тяжкие, ранее судима и в её действиях имеется рецидив преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Ефремова О.Б. просит приговор суда в отношении Марковой Л.Ф. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Указывается, что вина Марковой в преступлении по сбыту наркотического средства С.В. не доказана и в этой части последняя подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Вина Марковой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, по мнению автора кассационной жалобы, не подтверждается показаниями свидетеля С.К., так как данная оперативная информация является недопустимым доказательством. Органами предварительного следствия не было предъявлено прямых доказательств причастности Марковой к сбыту наркотических средств С.В., которая не торгует наркотиками. Свидетели обвинения по преступлению от 01.05.2010 года лишь подтверждают показания С.В., данные последним в ходе предварительного следствия, который не явился в суд, чем подтвердил невиновность Марковой. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ Маркова подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления, так как отсутствуют доказательства подтверждающие умысел на сбыт наркотического средства Марковой, а из показаний свидетеля Н.К. следует, что С.В. и Б. изготавливали наркотическое средство из своих ингридиентов, а Маркова находилась в другой комнате. Показания сотрудников милиции о том, что Маркова занималась незаконным сбытом наркотических средств ничем не подтверждены и данные показания являются недопустимым доказательством. По мнению автора кассационной жалобы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был нарушен принцип состязательности сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., объяснения осужденной Марковой Л.Ф. и адвоката Ефремовой О.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Марковой Л.Ф. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ефремовой О.Б. о необходимости оправдания Марковой по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ являются необоснованными.
Так, согласно показаниям свидетеля Б. в суде, 22.04.2010 года находясь в квартире Марковой, в его присутствии С.В. купил у Марковой Л.Ф. пластиковую бутылку с гашишным маслом за 800 рублей, часть которого С.В. тут же употребил и они ушли. 01.05.2010 года днём около подъезда дома Марковой, Б. встретил С.В., который пояснил, что идёт к Марковой Л.Ф., чтобы купить гашишное масло за 300 рублей. Они поднялись в квартиру Марковой, в это время в квартире находилась Н.К.. В их присутствии С.В. передал Марковой 300 рублей, а последняя, передала ему стеклянную банку с гашишным маслом и через некоторое время они ушли.
Из показаний свидетеля Н.К. следует, что 22.04.2010 года в квартиру к Марковой приходили Б. и С.В., в это время Маркова готовила гашишное масло. С.В., по просьбе Марковой помог слить гашишное масло в бутылку, часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть в бутылке С.В. взял с собой и они ушли. 01.05.2010 года на квартиру к Марковой приходили С.В. и Б.. После приготовления гашишного масла, Маркова перелила его и передала С.В..
Свидетель С.К. в суде показал, что 22.04.2010 года был задержан С.В., который в присутствии понятых в здании УФСКН добровольно выдал пластиковую бутылку с гашишным маслом, пояснив, что приобрёл его у Марковой за 800 рублей. 01.05.2010 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором в качестве покупателя участвовал С.В., последний на врученные денежные средства приобрёл на квартиру у Марковой Л.Ф. гашишное масло в стеклянной банке, которое затем выдал добровольно, о чём был составлен протокол.
Кроме того, вина Марковой Л.Ф. подтверждается: показаниями свидетеля К.; данными протоколов медицинского освидетельствования, добровольной выдачи, осмотра и пометки денежных средств, обыска; данными постановления о проведении проверочной закупки; выводами физико-химических экспертиз и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.
Указанные доказательства, по мнению судебной коллегии. являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что показания свидетеля С.К. судом обоснованно, наряду с другими доказательствами, положены в обоснование приговора суда, так как они соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ и не являются недопустимыми, так как являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о заинтересованности указанного свидетеля.
Действительно свидетель С.В. не был допрошен в суде, однако судом предпринимались действия по его вызову и доставке, местонахождение которого установить не удалось. Однако приведённая совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению судебной коллегии, полностью изобличает Маркову Л.Ф. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Свидетель Н. в суде после оглашения данные ею показаний в ходе предварительного следствия, подтвердила их, показав, что 22.04.2010 года С.В. только помог Марковой слить изготовленное последней гашишное масло в бутылку, а 01.05.2010 года на кухне Маркова с помощью С.В. сварила последнему гашишное масло. По мнению судебной коллегии, указанные показания свидетеля изобличают Маркову в совершении ею преступлений и из показаний свидетеля Н.К., как и других доказательств, не следует, что Маркова Л.Ф. изготавливала наркотическое средство из ингридиентов, предоставленных ей С.В. или Б..
По мнению судебной коллегии, судом при рассмотрении уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем не было допущено нарушения принципа состязательности сторон.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Марковой Л.Ф. были проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лица, их совершившего.
Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной Марковой Л.Ф. и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя Романцова И.В. о чрезмерной мягкости назначенного наказания Марковой Л.Ф. и доводы заявленные адвокатом Ефремовой О.Б. о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденной не подлежат удовлетворению, так как наказание Марковой Л.Ф. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной. При этом суд учёл, что Маркова Л.Ф. положительно характеризуется по месту жительства. Вместе с тем Маркова Л.Ф. ранее судима, и кроме того, судом принято во внимание, что последней совершены особо тяжкие и средней тяжести преступления против здоровья населения и общественной нравственности. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания Марковой Л.Ф. чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, которое является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2010 года в отношении Марковой Л.Ф. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи