Судья Егорцева М.В.
Дело № 22 – 114
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г. и Ардатова А.В.
с участием прокурора Авериной И.Н.
адвоката Лахарева А.А.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Мамедова М.А. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Мамедова М.А., *** года рождения, уроженца ***, об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., объяснение адвоката Лахарева А.А. в интересах осужденного Мамедова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда от 28 октября 2005 года Мамедов осужден по ч. 2 ст. 162 (2 преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало отбытия срока наказания 14 июня 2005 года, конец срока – 13 июня 2012 года.
Отбыв более 1/2 части назначенного наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов пишет о несогласии с судебным решением. Указывает, что характеризуется положительно, полученные ранее взыскания погашены, представитель администрации его ходатайство поддержал. Кроме того, вину признал полностью, исполнительный лист погасил досрочно, с 22.04.2010 года принят в состав СКОУ, с 29.01.2010 года переведен на облегченные условия содержания. Обращает внимание, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении было рассмотрено без участия прокурора, что указывает на поверхностное рассмотрение его ходатайства. Просит постановление судьи отменить.
Проверив дело, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как предусмотрено в ст. 79 УК РФ, лицо может быть условно-досрочно освобождено, если суд признает, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных материалов дела следует, что осужденный Мамедов М.А. за время нахождения в исправительной колонии неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания (19 раз), за что к нему применялись различные взыскания, в том числе водворение в ШИЗО и карцер. Кроме того, 14 раз с ним проводились профилактические беседы, что свидетельствует, как правильно указал суд, о нежелании осужденного соблюдать установленный порядок отбывания наказания.
Согласно характеристике, содержащейся в представленных материалах дела, администрацией исправительного учреждения осужденный Мамедов характеризуется положительно. Однако коллегия отмечает, что примерное поведение осужденный показывал лишь в последнее время, большую же часть срока он неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, среди которых имели место отказ от работы, попытка пронести запрещенные предметы и так далее. Только с июня 2008 года Мамедов не имеет взысканий, с 20 января 2010 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденный Мамедов большую часть времени характеризовался отрицательно, со времени снятия взысканий прошло незначительное время, в связи с чем осужденный Мамедов только встал на путь исправления и формирует уважительное отношение к обществу и нормам поведения в нём и должен доказать своё исправление, в связи с чем для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Поэтому положительные данные, указанные в жалобе осужденного, как наличие погашенных взысканий, признание вины, погашение гражданского иска, перевод в облегченные условия труда сами по себе не могут являться бесспорными основаниями для досрочного освобождения Мамедова.
В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, то есть из требований уголовно-процессуального закона следует, что это является правом, а не обязанностью прокурора. Кроме того, по мнению судебной коллегии, не участие прокурора в рассмотрении ходатайства Мамедова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не повлекло нарушение прав осужденного, так как данное обстоятельство не повлияло на существо его рассмотрения и судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Рассказовского районного суда от 11 ноября 2010 года в отношении Мамедова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи