Судья Старицына Н.В.
Дело № 22-2398
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Рудакова А.П.
судей: Шикунова М.Н., Стародубова В.В.
при секретаре Стародубовой М.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В., кассационные жалобы осужденного Ерошина В.В. и адвоката Кожевниковой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2010 года, которым
Е Р О Ш И Н В.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый – ***.;
осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 10.05.2000г. и к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в И.К. строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шикунова М.Н., мнение прокурора Михайловой Т.Ю., поддержавшей кассационное представление, объяснения осужденного Ерошина В.В. и адвоката Кожевниковой Л.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ерошин В.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и хранилище.
Преступление совершено 3 мая 2010 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора вследствие назначения несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Суд не учел, что Ерошин был ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
Ерошин в кассационной жалобе просит приговор отменить. Указывает, что суд ссылается на его показания, что вокруг предприятия «***» имеется сплошной забор, но забор в одном месте фактически отсутствует, что, обнаружив разбитое стекло в окне, влез внутрь, чтобы убедиться, что там никого нет, а не для того, чтобы убедиться, что за ним не наблюдают. В приговоре указано, что он взял у С.С. 1000 рублей на спиртное, но С.С. этого не подтвердил.
В кассационной жалобе адвокат Кожевникова Л.В. просит приговор отменить, т.к. вывод суда о виновности Ерошина необоснован. Доказательства, положенные в основу приговора не подтверждают его виновности. Никто из допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей не видел, что именно Ерошин разбил стекло, проник в помещение и похитил инструменты. Сам Ерошин показал, что стекло уже было разбито. 4 мая не смог вернуть инструменты. Свидетель С.С. показал, что Ерошин передал инструмент в залог за денежную сумму и должен был забрать его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор правильным.
Ерошин законно и обоснованно признан виновным в совершении преступления.
Вина его в судебном заседании полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что полно и правильно отражено в приговоре.
Хотя вину свою Ерошин не признал, она подтверждена показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Л., С.Б., И.И.В., С.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, изъятых в квартирах И.И.А. и С.А., другими материалами дела.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины Ерошина в совершении кражи несостоятельны.
Действия Ерошина противоречат его показаниям в суде о том, что он хотел с разрешения сторожа Л. взять инструмент, но этого он не сделал.
Отсутствие у него корыстного мотива опровергается тем, что два похищенных предмета отдал С.С. якобы в залог, но вернет ли деньги и когда свидетелю не сказал, о чем тот и заявил в суде.
Третий похищенный предмет – шуруповерт спрятал в квартире И.И.В., откуда он позже был изъят.
Кроме того, Ерошиным дана была явка с повинной, которую суд учитывал как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. В ней осужденный показал об обстоятельствах похищения инструментов, из которых два предмета продал, а один оставил дома.
Действия Ерошина судом квалифицируются правильно.
Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.
Он совершил преступление средней тяжести, без наступления тяжкий последствий, но совершил он его, будучи ранее судимым и в период условно-досрочного освобождения. По месту жительства Ерошин характеризуется отрицательно.
Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной и наличие заболевания туберкулезом.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
При указанных обстоятельствах назначенное Ерошину наказание нельзя признать несправедливым как вследствие жесткости, так и мягкости наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении прокурора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении уголовного дела, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2010 года в отношении ЕРОШИНА В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В. и кассационные жалобы осужденного Ерошина В.В. и адвоката Кожевниковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Рудаков А.П.
Судьи: Шикунов М.Н., Стародубов В.В.
Верно:
с.м., 2 экз., 03.12.10.