Судья: Чечина Т.С.
Дело № 22-163
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 27 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рудакова А.П.
судей Станкевича В.В. и Жердева Э.А.
При секретаре Стародубовой М.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого К. на постановление Советского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым в отношении
К., родившегося ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158ч.4п. «а» (три эпизода), 30ч.3-158ч.4п. «а» УК РФ;
продлён срок содержания под стражей на три месяца-до 06.04.2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: подсудимого К. (путём использования системы видеоконференцсвязи), поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Земцова А.Н., полагавшего оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Суд, принимая в порядке ст.ст.255, 256 УПК РФ обжалуемое решение, указал в частности, следующее:
«С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые и данных, характеризующих личность подсудимых, суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С., Щ., К., Т. меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время не изменились и каких-либо новых обстоятельств, которые могут послужить основанием к изменению ранее избранной меры пресечения, в настоящее время не имеется».
«Доводы подсудимых С., Т. и всех защитников о том, что подсудимые длительное время содержаться под стражей, не способны повлиять на рассмотрение дела, имеют семьи и постоянное место жительства, а потому скрываться от суда не намерены, не могут быть приняты судом во внимание исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных, свидетельствующих о том, что ранее все подсудимые совершали умышленные противоправные деяния».
В кассационной жалобе К. приводит доводы о том, что «отбытый им срок составляет уже 2 года 7 месяцев, он имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от суда, мешать судебному производству, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, судимость погашена, дело рассматривается уже второй раз, показания всех свидетелей уже давались ранее, длительное пребывание в СИзо значительно сказалось на состоянии его здоровья».
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в ходатайстве государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимых С., Щ., К. и Т. срока содержания под стражей, а также содержащиеся в представленных материалах, свидетельствующие о невозможности закончить судебное разбирательство в срок до 06.01.2011г. и об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.
Исследовались при этом и объяснения в суде подсудимого К. и его защитника, возражавших против продления срока содержания под стражей.
Приводимые подсудимым в кассационной жалобе доводы в пользу освобождения его из-под стражи следует признать неубедительными. Большей частью они аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этого суда и получили надлежащую оценку в постановлении суда. Иные же не дают для этого достаточных оснований.
Данных о том, что уголовное судопроизводство по настоящему уголовному делу осуществляется с нарушением разумного срока, не усматривается.
Не установлено и того, что подсудимый К. страдает заболеваниями, входящими в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, как и сведений о невозможности обследования и лечения подсудимого в медицинских учреждениях системы ФСИН РФ.
Таким образом, обстоятельств и условий, при которых продление в отношении подсудимого К. срока содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия для него или его семьи, а также- об отпадении или изменении оснований, по которым ранее избиралась оспариваемая мера пресечения- в настоящее время не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 27 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: