дело № 22-2587
судья Врагова Н.В.
Кассационное определение
23 декабря 2010 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г., Дмитриева Л.А.
с участием прокурора Авериной И.Н.
адвоката Селиверстова В.И.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Обыденнова И.А. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2010 года, которым
ОБЫДЕННОВ И.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на осужденного обязанности ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянное место жительства без согласия указанного органа.
Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н., выслушав адвоката Селиверстова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Обыденнов И.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г., совершенном 10.04.2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Обыденнов И.А. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Обыденнов И.А., не оспаривая виновности в содеянном, просит приговор суда изменить, исключив из него применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Указывает, что работает водителем в ООО «***» и другой профессии не имеет, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. ООО «***» ходатайствует об исключении из приговора применения дополнительного наказания.
В возражении на кассационную жалобу осужденного старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Шаповал М.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания Обыденнов заявлял, что не работает, вину не признал и в содеянном не раскаялся, попыток загладить причиненный преступлением вред не предпринимал.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Г. также просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый, указывая при этом аналогичные доводы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав мнение прокурора и адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Из материалов дела видно, что Обыденнов И.А., управляя автомобилем, не обеспечил безопасность выполняемого им маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал для выполнения обгона на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем под управлением К.С.. В результате столкновения пассажиру встречной машины был причинен тяжкий вред здоровью.
Виновность Обыденнова подтверждена доказательствами, исследованными в суде, правильно изложенными в приговоре. Из показаний потерпевшей Г. усматривается, что при движении по ул. *** им навстречу неожиданно выскочила желтая автомашина, которая столкнулась с их машиной. От удара она потеряла сознание.
Из показаний свидетеля К.С. усматривается, что в районе остановка «***» он заметил желтый автомобиль, который «летел» ему навстречу. Приближаясь, неожиданно вывернул на его полосу движения, он пытался уйти левее, что произошло столкновение правой передней частью его автомобиля и передней частью автомобиля осужденного, в результате удара его-К.С.- машину выбросило на полосу встречного движения.
Свидетель К.А. показал, что его машину обогнала иномарка желтого цвета, и двигалась по полосе движения встречного «Москвича», который пытался переместиться к середине дороги. Он увидел, что машины перекрыли друг друга и понял, что произошло столкновение.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы действия водителя Обыденнова противоречили требованиям 11.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной столкновения( т.3, л.д.100-101).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Не оспаривает в кассационной жалобе свою виновность и Обыденнов. Таким образом, суд правильно признал Обыденнова виновным и квалифицировал его действия ч.1 ст.264 УК РФ. Судом с достоверностью установлено, что именно действия Обыденнова, проявившего неосмотрительность на дороге, привели к аварии, поскольку ни положенные в основу приговора показания свидетелей, ни заключения экспертиз сомнений в своей достоверности не вызывают.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. Суд учел все данные, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Обыденнова в условиях применения к нему условного осуждения. с обязательным лишением права управления транспортными средствами с учетом характера совершенного им неосторожного деяния. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к изменению приговора в части назначенного наказания, поскольку признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 18.11.2010 года в отношении ОБЫДЕННОВА И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: