Дело № 22-2581
Судья – Синельникова Н.В.
Кассационное определение
Тамбов 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Шикунова М.Н., Станкевича В.В., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Еремеева В.Г. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2010 года, которым
Еремееву В.Г., *** года рождения, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ИК общего режима сроком 6 лет 4 месяца,
отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, объяснения адвоката Хворова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Еремеев В.Г. осужден приговором Мытищенского городского суда Московской области от 14 февраля 2007г. (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 27 апреля 2007г.) по п. «а» ч.2 ст.282, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 с.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе Еремеев пишет о несогласии с постановлением. Считает, что судом не принято во внимание мнение администрации колонии, которое поддержало его ходатайство. Вывод суда о том, что им допущено нарушение во время пребывания в СИЗО – отказ от работы, не соответствует действительности, поскольку отказ был связан с болезнью Еремеева на тот момент, что подтвердил представителем администрации колонии в судебном заседании. На данный момент им погашены все взыскания, имеются поощрения, в колонии он трудоустроен. Вину признал полностью, раскаялся. Просит отменить постановление и применить условно-досрочное освобождение.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Ст. 79 УК РФ не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах дела сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Таким образом достаточным основанием для условно-досрочного освобождения лица, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании наказание после фактически отбытого части наказания, указанной в ст. 79 УК РФ.
Совершённое им преступление связано с унижением достоинства человека по признакам национальности, с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд исходил из того, что и после этого преступления, на протяжении нескольких лет, Еремеев не желал формировать в себе уважительное отношение к человеку, обществу, не соблюдал порядок и условия отбывания наказания.
В связи с этим следует признать, что на данном этапе отбывания наказания суд обоснованно отказал Еремееву в условно-досрочном освобождении.
Руководствуясь ст. 388 УЦПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2010 года в отношении Еремеева В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -