дело 22-2510
судья Кондратьева Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Лунькиной Е.В., Дмитриева Л.А.
с участием прокурора Михайловой Т.Ю.
адвоката Кондратюка В.В.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Юрьева И.Ю. и адвоката Кондратюка В.В. в защиту осужденного на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.11.2010 года, которым
ЮРЬЕВ И.Ю., *** года рождения, уроженец с***, не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н., выслушав прокурора Михайлову Т.Ю., просившую приговор оставить без изменения, осужденного Юрьева И.Ю., путем использования систем видеоконференцсвязи, адвоката Кондратюка В.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Юрьев И.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., 6 августа 2009 года в пос. ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Юрьев И.Ю. просит изменить приговор, считая назначенное наказание чрезмерно жестким, применив условное осуждение. Указывает, что Д., который утратил принадлежавший ему металл, на вопрос о месте нахождения имущества, вел себя грубо, агрессивно, ударил его металлическим ухватом по голове, причинив повреждения как в области головы, так и рук, когда он пытался защититься. Считает, что конфликт был спровоцирован именно Д., а позже конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой он и причинил потерпевшему повреждения, умысла на причинение которых у него не было. Полагает, что суд не в поной мере учел, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, предпринимал попытки возместить ущерб. Государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, с чем был согласен и потерпевший.
Адвокат Кондратюк В.В. в защиту осужденного просит о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Выводы суда о том, что конфликт был спровоцирован осужденным Юрьевым, а действия потерпевшего Д. носили оборонительный характер, материалами дела не подтвержден. Считает установленным, что именно Д. вел себя агрессивно, ничего вразумительного по поводу утраты металла, который принадлежал Юрьеву, сказать не мог, нанес удары Юрьеву трубой по голове, причинив телесные повреждения, что свидетельствует о явно противоправном характере действий Д.. Потерпевшему были сломаны ребра, а о том, что это может быть осложнено повреждением плевры легкого, предполагать Юрьев не мог, поэтому его действия по причинению тяжкого вреда не являются умышленными. При назначении наказания суд не в полной мере учел исключительно положительно характеризующие Юрьева данные, наличие у него ребенка, а также предпринимавшиеся им попытки возместить вред потерпевшему, несмотря на отсутствие исковых требований. Судебное решение по мере наказания расходится с позицией государственного обвинителя и потерпевшего.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Кондратюка В.В. потерпевший Д. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, в частности, указывая, что вред, причиненный ему и его здоровью, до настоящего времени не заглажен.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу. Из материалов дела видно, что Юрьев в гараже подверг избиению руками и ногами по телу Д., причинив тяжкий вред его здоровью.
Выводы суда о виновности Юрьева в указанном в приговоре преступлении основаны на совокупности исследованных судом доказательств, правильно изложенных в приговоре. Сам осужденный Юрьев И.Ю. не отрицал того, что избивал Д. руками и ногами по телу, однако утверждает, что делал это для своей защиты от посягательства Д..
Однако доводы Юрьева о нападении на него Д. полностью опровергнуты содержащимися в приговоре доказательствами.
Потерпевший Д. показал, что первоначально к нему приехал М. требовать металл, который был ему передан два года назад. М. он сообщил, что металл оставался в гараже, который он ранее арендовал, и сказал, что металл нужно было забирать раньше, когда он неоднократно просил об этом М.. М. уехал, после чего вернулся сам на машине, а также с ним подъехали еще двое на автомашине ВАЗ, один из приехавших был Юрьев. Юрьев ударил его по лицу, тогда он, защищаясь схватил металлическую трубу, которой в ответ ударил Юрьева. Далее Юрьев на машине ВАЗ уехал, и спустя 15 -20 минут вернулся. Всего в машине, включая Юрьева, было не менее 4х человек, а также около гаража оставался М.. Все приехавшие, включая М., вошли в гараж. Первым его ударил М. в лицо, он упал, а затем все приехавшие стали бить его ногами по телу. От побоев он чувствовал сильную боль в груди. После этого М. разбил его сотовый телефон. Его заставили написать расписку об изготовлении для Юрьева ворот.
Свидетели П.А., З.А. П.Б. показали, что видели у гаража Д. два автомобиля ВАЗ и «***», в которых приехали М. и еще неизвестные люди, они разбирались по поводу металла. Со стороны гаража Д. некоторое время слышались брань, разговор на повышенных тонах Кода машины уехали, они вошли в гараж, увидели избитого Д., который сказал, что написал какую-то расписку. Он еле передвигался, поэтому П.А. отвез его в больницу. Свидетель П.Б. также добавил, что по звукам, доносившимся из гаража Д., было понятно, что кого-то избивают.
Свидетель З.Б. подтвердил, что Д. арендовал у него гараж, и после освобождения гаража, в нем оставался металл, как сказал Д., принадлежащий М.. Д., а также лично он сам звонил М. и просил его забрать мешающий ему металл, однако М. разговаривал с ним грубо, угрожал, а металл не забрал. В связи с этим он вынес металл на улицу. В указанный в приговоре день он по просьбе Д. подходил к гаражу последнего и напоминал, как и в связи с чем был вынесен из гаража металл. Однако М. и Юрьев сказали ему, что будут разбираться с Д..
Аналогичные показания дали свидетели К.А., Г.. Кроме того, Г. показал, что пришел к гаражу по просьбе Д., который сказал, что приехавших много, а он один. Подойдя к гаражу, он увидел одного человека в машине ВАЗ, а двое других вели себя по отношению к Д. грубо, агрессивно.
Свидетель К.Б. подтвердил, что возил сначала Юрьева, а потом еще двоих или троих мужчин, которых они по просьбе Юрьева посадили на остановке ***, к гаражу Д..
Свидетели Т. и Ч. показали, что их попросил Юрьев съездить в гаражи разобраться с каким-то человеком, который им не отдает металл. Поэтому они ездили вместе с ним в гаражи.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ( т.2, л.д.282-293) у Д. были обнаружены закрытая травма грудной клетки с переломами 7, 8 ребер слева, левосторонним пневмотораксом, тупая травма поясничной области слева с ушибом левой почки, рана на нижней губе. Закрытая травма грудной клетки с переломами ребер, пневмотораксом относится к тяжкому вреду здоровья по признаку его опасности для жизни. При однократном падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность получение данных телесных повреждений исключается.
Действия Юрьева правильно квалифицированы ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д.. С достоверностью установлено, что не Д. нападал на Юрьева и был инициатором конфликта, а именно сначала М., затем Юрьев и М., далее эти двое и еще привезенные Юрьевым приятели предъявляли требования к потерпевшему материального характера. Несмотря на объяснения Д. по поводу металла, сквернословили, вели себя агрессивно, а затем Д. был подвергнут избиению. В данном избиении бесспорно участвовал Юрьев, нанося удары ногами по телу потерпевшего. Сама обстановка установленных событий свидетельствует, что Д. вынужден был защищать себя, и пока обидчиков было мало, после первичного удара Юрьева по лицу, он схватил трубу и ударил в ответ Юрьева по голове. Кроме того, действия Юрьева не могут носить быть оценены как совершенные при защите от посягательства Д., поскольку после нанесения ему Д. удара трубой он уехал за поддержкой в лице своих приятелей, и уже вернувшись, подверг Д. избиению, причинив тяжкий вред здоровью.
При этом, суд правильно указал, что в действиях Юрьева в любом случае содержится состав указанного выше преступления, поскольку, нанося удары ногами по телу потерпевшего, он не мог не предвидеть возможности причинения потерпевшему любых, в том числе и тяжких телесных повреждений. При этом, непривлечение иных принимавших в избиении участие лиц, не влечет освобождения Юрьева от уголовной ответственности.
Назначенное Юрьеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, всем обстоятельствам дела. Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства. Суд пришел к правильному выводу, что исправление Юрьева с учетом данных о тяжести совершенного им деяния возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом, наличие по делу мнения государственного обвинителя о необходимости применения к Юрьеву положений ст.73 УК РФ, не может влечь изменение приговора, поскольку суд не связан в вопросе назначения наказания позицией государственного обвинителя, а назначенное Юрьеву наказание отвечает критериям справедливости.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.11.2010 года в отношении ЮРЬЕВА И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: