Дело № 22-2498
Судья-Семина В.Е.
Кассационное определение
Тамбов 21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Шикунова М.Н., Станкевича В.В., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Андреева В.И., на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2010 года, которым
Андрееву В.И., *** года рождения, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 февраля 2004г. по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет,
отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., объяснения осужденного Андреева В.И., адвоката Лахарева А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Михайловой Т.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Андреев В.И. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 сентября 2004г. по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Андреев В.И. просит отменить постановление, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на необъективных данных, при этом судом рассмотрены только необоснованные и односторонние доводы администрации ИК. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащую оценку его доводам об отсутствии действительной необходимости дальнейшего отбывания наказания, а также не принял во внимание положительную часть характеристики (наличие поощрений, производственные заслуги, отсутствие более года дисциплинарных взысканий).
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Ст. 79 УК РФ не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах дела сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Таким образом достаточным основанием для условно-досрочного освобождения лица, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании наказание после фактически отбытого части наказания, указанной в ст. 79 УК РФ.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении суд исходил из того, что на протяжении нескольких лет Андреев не желал формировать в себе уважительное отношение к человеку, обществу, не исполнял требования санитарии и гигиены, не соблюдал порядок и условия отбывания наказания, после первой судимости через короткий промежуток времени совершил особо опасное преступление, администрация учреждения и прокурор просили не удовлетворять ходатайство.
В связи с этим следует признать, что на данном этапе отбывания наказания суд обоснованно отказал Андрееву в условно-досрочном освобождении.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2010 года в отношении Андреева В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -