дело № 22-128
судья Куликов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.
судей Ноздрина В.С., Мухортых А.И.
секретаря судебного заседания Ерофеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Неплюева В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2010 года, которым в отношении
Неплюева В.Ю., *** года рождения, уроженца и жителя
***, осужденного ***
***
***
***
удовлетворено представление начальника ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Тамбовской области об отмене условного осуждения и Неплюев В.Ю. для отбывания наказания по приговору суда от 03.07.2008 года направлен в ИК общего режима на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Неплюева В.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Наседкина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах осужденный Неплюев В.Ю. просит судебное постановление отменить, так как он имеет нарушения, однако промежуток между ними составляет более 1 года и нарушения им совершены в связи с тяжёлым семейным положением, то есть в связи с разводом с женой, которая в целях завладения совместной квартирой предпринимает действия по направлению его в места лишения свободы. Кроме того, указывается, что 15.09.2010 года и 15.10.2010 года он не смог явиться на регистрацию в МРУ ИИ № 1 и при его посещении по месту жительства инспектором МРУИИ № 1 он находился на больничном в связи с переломом кости ступни правой ноги и больничного на дату 25.11.2010 года ещё не получил. Выражается несогласие с отрицательной характеристикой, данной участковым по месту жительства, так как она формальна и, автор кассационных жалоб, не исключает влияние при её составлении со стороны его бывшей жены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав объяснения осужденного Неплюева В.Ю. и адвоката Наседкина А.А., мнение прокурора Долгова М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что осужденный Неплюев В.Ю. дал письменную подписку 05.08.2008 года, согласно которой он был ознакомлен с возложенными на него судом обязанностями при условном осуждении и предупреждён о возможности отмены условного осуждения. В отношении осужденного Неплюева В.Ю. Октябрьским районным судом г.Тамбова 07.09.2009 года и 21.10.2010 года продлялся испытательный срок каждый раз на 1 месяц, соответственно, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за которое Неплюев был привлечён к административной ответсвенности 07.08.2009 года и за уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, так как 15.09.2010 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Неплюев В.Ю. игнорировал неоднократные письменные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции от 17.08.2009 года, 28.09.2010 года об отмене условного осуждения по приговору суда от 03.07.2008 года. Кроме того, 15.10.2010 года осужденный Неплюев В.Ю. вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, так как согласно объяснения от 02.11.2010 года, последний пояснил, что не явился на регистрацию без уважительных причин, о чём Неплюев В.Ю. подтвердил в суде кассационной инстанции и осужденный 02.11.2010 года был письменно предупреждён об отмене условного осуждения. Согласно заверенным корешкам повесток от 25.10.2010 года и 01.11.2010 года осужденный Неплюев В.Ю. вызывался 26.10.2010 года и 02.11.2010 года к 9 часам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, однако по данным повесткам не явился. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту ст. УУМ УВД по Тамбовской области от 03.11.2010 года Неплюев В.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно поступают жалобы от соседей на его поведение.
С учётом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, судом законно и обоснованно указано, что осужденный Неплюев В.Ю. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что под систематичностью неисполнения возложенных обязанностей согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» понимается, в том числе, неисполнение обязанностей условно осужденным продолжительностью более 30 дней, что также имеется в отношении осужденного Неплюева В.Ю., который не являлся без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в период с 15.09.2010 года по 02.11.2010 года, то есть свыше 30 дней.
Доводы кассационных жалоб осужденного Неплюева В.Ю. о неявки его на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам 15.09.2010 года и 15.10.2010 года не подлежат удовлетворении., так как опровергаются материалами дела, согласно которым Неплюев давал 28.09.2010 года и 02.11.2010 года письменные объяснения о неуважительности причин его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, не отрицая этого и в судебном заседании.
По мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного Неплюева В.Ю. и в части совершения им нарушений в связи с тяжёлым семейным положением, так как они не подтверждаются представленными материалами дела.
Судебная коллегия считает, что не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности, имеющейся в материалах дела, надлежаще заверенной ксерокопии рапорта ст.УУМ УВД по г.Тамбову Б. от 03.11.2010 года, согласно которому Неплюев В.Ю. отрицательно характеризуется по месту жительства, который надлежаще составлен уполномоченным должностным лицом и в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о влиянии на его составление со стороны бывшей жены Неплюева.
Вместе с тем судебная коллегия, считает, что из описательно-мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению указание на совершение Неплюевым В.Ю. в период отбытия наказания корыстного преступления, так как Неплюев В.Ю. привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ по другому уголовному делу, по которому не вынесен обвинительный приговор вступивший в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2010 года в отношении Неплюева В.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части судебного постановления указание на совершение Неплюевым В.Ю. в период отбытия наказания корыстного преступления.
В остальной части постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2010 года в отношении Неплюева В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи