Дело № 22-176
Судья Истомин Д.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Спасенковой Л.Н..
судей Дмитриева Л.А., Морозовой Т.Г.,
с участием прокурора Авериной И.Н.,
защитника – адвоката Воробьевой Н.Г.,
при секретаре Челноковой Е.В.,
рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Ельцова В.Н. и кассационную жалобу осужденного Здерева В.А. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 6 декабря 2010 года, которым
Здерев В.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый
***
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 3.11.2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., прокурора Аверину И.Н., поддержавшую доводы кассационного представления в части назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, защитника осужденного – адвоката Воробьеву Н.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Здерев В.А. признан виновным в совершении 30 ноября 2009 года покушения на открытое хищение имущества Л., с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Здереву В.А. наказания, указывая, что суд не учел, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по приговору от 3.11.2009 года было отменено, и он был направлен для отбывания, назначенного судом наказания. Кроме того, полагает, что, назначая наказание по совокупности приговоров, суд не в полной мере учел то, что Здерев В.А. ранее судим за корыстное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление.
В кассационной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Здерев В.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что между ним и потерпевшей произошла простая ссора, кроме показаний самой потерпевшей о нанесении ей побоев и попытки завладеть её денежными средствами, эти обстоятельства ничем не подтверждаются, в том числе и свидетелями, приглашенными в суд. Явку с повинной написал в результате запугивания и уговоров со стороны сотрудников милиции, которые обещали отпустить его под подписку о невыезде и "опохмелить", а также то, что он будет привлечен за хулиганство и к наказанию по предыдущему приговору ему добавят лишь несколько месяцев. Об этом, как он считает, свидетельствует то, что его действительно отпустили под подписку о невыезде, несмотря на то, что до этого был осужден к условной мере наказания, не имел регистрации. Кроме того, суд в приговоре сослался на то, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мог не помнить всего происходящего. Однако, полагает осужденный, при таких обстоятельствах суду необходимо было проверить его психическое состоянии, сделать запросы в военкомат, где должны были сохраниться документы, свидетельствующие о том, что он был комиссован из армии в связи с психическим заболеванием. Не согласен с отрицательной характеристикой, имеющейся в материалах уголовного дела, так как она дана участковым, который не может знать, кто он такой и что собой представляет, поскольку они с ним никогда не встречались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Здерева В.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Л. усматривается, что 30.11.2009 года в подъезде дома ранее незнакомый ей Здерев В.А. схватил её за отворот одежды, ударил по лицу рукой в область щеки и потребовал деньги. Говорил, что убьет. Она очень испугалась и стала кричать. На крики вышли соседи, которым она всё рассказала. Один из соседей вывел Здерева В.А. на улицу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, аналогичные обстоятельства были изложены потерпевшей в заявлении от 30.11.2009 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчины, который в подъезде её дома, на лестничной площадке, ударил её по лицу и требовал отдать деньги, но на её крик о помощи вышли соседи (л.д. 4)
Из показаний свидетеля Н. усматривается, что 30.11.2009 года, находясь дома, услышал в подъезде крики. Выйдя на лестничную площадку, он между вторым и третьим этажом увидел Л., которая громко кричала, а рядом с ней незнакомого мужчину, как он узнал позже – Здерева В.А.. Увидев его, Здерев В.А. отошел в сторону. Решив помочь женщине, он взял Здерева В.А. под руку и вывел из подъезда на улицу (л.д. 34-35);
Согласно показаниям свидетеля К., 30.11.2009 года она, находясь дома, услышала в подъезде крики. Открыв дверь, она увидела свою соседку. На вопрос о том, что произошло, та ответила, что её ударил по лицу незнакомый мужчина (л.д. 36-37);
Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которому Здерев В.А. сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 16); показаниями Здерева В.А. в ходе предварительного следствия, в которых он признал, что, взяв потерпевшую за отворот одежды, потребовал у неё деньги (л.д. 20-22); протоколом очной ставки между подозреваемым Здеревым В.А. и потерпевшей Л., в ходе которой осужденный не отрицал, что нанес потерпевшей удар по голове и пытался похитить у неё деньги, показав, что ввиду сильного алкогольного опьянения мог не запомнить всех происходящих событий или перепутать их последовательность (л.д. 27-30).
Совокупность вышеизложенных доказательств и других, приведенных в приговоре, обоснованно признано судом достаточной для вывода о виновности Здерева В.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Квалификация действий осужденного Здерева В.А. является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований полагать, что явка с повинной и показания в ходе предварительного расследования Здеревым В.А. даны в результате незаконных методов ведения следствия у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо данных, подтверждающих указанные осужденным обстоятельства, из материалов дела не усматривается. Изложенные в них сведения, он подтверждал на протяжении всего предварительного следствия в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте (л.д. 53-54), кроме того, и в присутствии понятых, что исключало возможность оказания на него воздействия или давления со стороны следователя или оперативных работников милиции. Помимо этого, следует отметить, что в суде первой инстанции Здерев В.А. пояснил, что явку с повинной и показания на предварительном следствии давал без какого-либо давления.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был сделать запросы с целью установления его психического состояния, являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Здерев В.А. о наличии у него психического заболевания не заявлял. Каких-либо данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, у суда не имелось.
Ничем не подтверждены его доводы в этой части и в кассационной жалобе. Согласно справке заведующего психиатрическим диспансером Тамбовской областной психиатрической больницы № 8421 от 14.12.2009 года, имеющейся в материалах уголовного дела, Здерев В.А. на учете у психиатра не состоит.
Наказание осужденному Здереву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что действиях Здерева В.А. имеется рецидив преступлений нельзя признать состоятельными, поскольку он имеет судимость от 3.11.2009 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, которая в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не должна учитываться при признании рецидива преступлений.
Что касается доводов осужденного о несогласии с отрицательной характеристикой, предоставленной на него участковым уполномоченным, то с ними также согласиться нельзя, поскольку указанные в характеристики данные о личности Здерева В.А. подтверждаются другими собранными по делу материалами.
Между тем, в нарушение требований ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не решил вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания.
Из материалов дела следует, что с 25.08.2010 года и до постановления приговора Здерев В.А. содержался под стражей по данному делу, поэтому указанное время следует зачесть ему в срок отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 6 декабря 2010 года в отношении Здерева В.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Срок наказания Здереву В.А. исчислять с 25.08.2010 года.
Председательствующий:
Судьи: