дело № 22-145
судья Куликов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.
судей Ноздрина В.С., Мухортых А.И.
секретаря судебного заседания Ерофеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Истомина А.А. и кассационную жалобу осужденного Оглы В.Я. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 декабря 2010 года, которым
Оглы В.Я., *** года рождения, уроженец ***
***, ранее судимый ***
***
***
***
***
осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима;
Солотин А.А., *** года рождения, уроженец и житель
***, не судимый,
осужден по п.п. «а,г» ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Долгова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Мещерякова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, объяснения адвоката Наседкина А.А., полагавшего приговор суда в отношении Солотина А.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оглы В.Я. и Солотин А.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Ю. 22.03.2010 года, около 3 часов, с причинением материального ущерба на 3742 рубля 50 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Истомин А.В. просит приговор суда в отношении Оглы В.Я. и Солотина А.А. отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания, так как судом не учтена общественная опасность и характер содеянного, совершение тяжкого преступления с особой дерзостью.
В кассационной жалобе осужденный Оглы В.Я. просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания, применив правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как преступление по предыдущему приговору суда совершено им в несовершеннолетнем возрасте, вину признал, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, признаёт недопустимые доказательства как доказательства вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Долгова М.А., объяснения адвокатов Мещерякова В.Е. и Наседкина А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Оглы В.Я. и Солотина А.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, самими осужденными Оглы В.Я. и Солотиным А.А. не оспаривается виновность в совершении указанного преступления.
Из показаний потерпевшего Ю. следует, что 22.03.2010 года они зашли с К. поиграть в клуб, когда выходили из клуба, Оглы и Солотин вышли за ним и стали избивать, при этом требовали телефон. Оглы обыскивал Ю.. Когда стали бить К., Ю. вскочил и успел добежать до дверей клуба, однако его схватили сзади, повалили и стали бить ногами по голове. Когда удары прекратились, Оглы сел на Ю. сверху и спросил про телефон, Оглы и Солотин стали хлопать по карманам одежды Ю., Оглы вытащил из кармана брюк Ю. телефон, после чего Оглы и Солотин ушли.
Согласно показаниям свидетеля С., когда Ю. и его друг стали уходить из клуба, потерпевший что-то сказал Оглы и Солотину, которые вышли за потерпевшим. Затем дверь попытался открыть и зайти потерпевший, которому не давали этого сделать Оглы и Солотин, которые боролись с ним. С. их вытолкнул, закрыл дверь, посмотрел в глазок, потерпевший лежал на земле, а Оглы и Солотин с обоих сторон от потерпевшего сидели на корточках, прижав его к земле и хлопали по одежде руками.
Свидетель О. в суде охарактеризовала своего сына Оглы В.Я. положительно, показав, что последний не страдает психическими заболеваниями, а в интернат его отдавала, так как ей было сложно воспитывать всех детей
Кроме того, вина Оглы В.Я и Солотина А.А. подтверждается: показаниями свидетелей К., Б., П.; данными протоколов предъявления лица для опознания, протокола осмотра места проишествия, протокола осмотра; выводами товароведческих экспертиз и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.
Указанные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части наличия в действиях осужденных Оглы В.Я. и Солотина А.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, так как судом обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что возможно Ю. выходя из клуба, что-то сказал Оглы, однако последующие действия Оглы и Солотина свидетельствуют о том, что последние использовали фразу потерпевшего как незначительный повод и вышли из клуба не с целью отомстить, а с корыстной целью, так как Оглы стал избивать потерпевшего и при этом требовал телефон, а Солотин стоял рядом, затем совместно стали избивать Ю. у дверей клуба, обыскивали одежду потерпевшего и только после того, как Оглы вынул телефон из кармана брюк потерпевшего, Оглы и Солотин ушли, что свидетельствует о согласованности действий Оглы и Солотина при совершении преступления в отношении Ю.. При этом судебная коллегия отмечает, что действия Оглы и Солотина предшествующие завладению сотовым телефоном потерпевшего свидетельствуют о наличии предварительного сговора до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя Истомина А.А. о чрезмерной мягкости назначенного наказания Оглы В.Я. и Солотину А.А. и доводы кассационной жалобы осужденного Оглы В.Я. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и необходимости применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не подлежат удовлетворению, так как наказание Оглы и Солотину назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных. При этом суд в отношении Оглы В.Я. учёл, что по месту учёбы он характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства – положительно. Вместе с тем, суд принял во внимание, что Оглы ранее судим, совершил преступление, отнесённое к категории тяжких. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания Оглы В.Я. и Солотину А.А. чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, которое является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 декабря 2010 года в отношении Оглы В.Я. и Солотина А.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи