дело № 22-150
судья Амирасланов С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Ардатова А.В., Морозовой Т.Г.
с участием прокурора Авериной И.Н.
адвоката Хворова А.Н.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Сосновского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю. и кассационные жалобы осужденного Мельницкого П.В., адвоката Хворова А.В. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2010 года в отношении
Мельницкого П.В., *** года рождения, уроженца ***, не судимого,
осужденного по ст. 260 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.) по эпизоду незаконной рубки ТОГУ «***» к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью.
По трем преступлениям, предусмотренным ст.69 ч.3 УК РФ окончательно определено Мельницкому 4 года лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Ковергина М.В., *** года рождения, уроженца ***, не судимого
осужденного по ст. 260 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Ковергину М.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Взыскано с Мельницкого П.В. в возмещение причиненного ущерба в пользу ТОГУ «***» 2363017 рублей, в пользу ТОГУ «***» 207943 рубля. С Мельницкого и Ковергина в солидарном порядке взыскано в пользу ФГУ «***» 496735 рублей.
Заслушав доклад судьи Ардатова А.В., прокурора Аверину И.Н. поддержавшую кассационное представление, осужденного Мельницкого с использованием средств видеоконференцсвязи, адвоката Хворова А.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения представления прокурора, представителя потерпевшего К.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельницкий признан виновным в совершении трех эпизодов незаконной порубки лесных насаждений в особо крупном размере, в период с июня 2008г. по сентябрь 2009г. на территории ***. Кроме того, Мельницкий и Ковергин признаны виновными в незаконной порубке лесных насаждений в особо крупном размере, в январе 2010г. на территории ***.
В кассационных жалобах осужденный Мельницкий П.В. и адвокат Хворов А.В просит приговор в отношении Мельницкого П.В. отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в ходе судебного заседания бесспорных доказательств виновности Мельницкого не добыто, судом не дано оценки свидетельским показаниям реабилитирующих Мельницкого. Судом приняты за основу свидетельские показания, на которых основано обвинение. Судом приведены в качестве доказательств вины материалы дела, которые не содержат сведений изобличающих его в совершении инкриминируемых преступлений – диски CD-R с детализацией телефонных переговоров и протокол прослушивания фонограмм телефонных переговоров, указанные доказательства не были исследованы с привлечением специалистов, судебно-фоноскопическая экспертиза не проводилась следовательно не установлена принадлежность записанных голосов конкретным лицам, в частности Мельницкому П.В.
Судом не исследован довод Мельницкого об оговоре его со стороны Ковергина М.В., свидетелей Ч.А., К.М., Ч.М., Л.Ю., Л.А.
Кроме того, в своей кассационной жалобе осужденный Мельницкий указывает, что какого-либо указания на незаконную порубку леса он не давал, мест рубки и погрузки леса он не определял, однако данному обстоятельству судом оценки дано не было. Его признали виновным в незаконной рубке 116 деревьев объемом 92,15 куб. метров, однако фактически на арендованной им технике было вывезено им только 30 куб. метров древесины, место нахождения остального леса судом не выяснялся.
Судом не было дано оценки возможности заготовки инкриминируемого объема леса, изъятой у него бензопилой «Штиль».
В кассационном представлении прокурор Сосновского района Тамбовской области просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая его несправедливым вследствие назначения Мельницкому П.В. и Ковергину М.В. чрезмерно мягкого наказания. Судом при назначении наказания Мельницкому не принято во внимание его поведение в судебном заседании, который виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал, в содеянном не раскаялся, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении. Кроме того судом не принято во внимание, что осужденные не предприняли мер к добровольному возмещению ущерба государству, который составляет более трех миллионов рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности осужденного Мельницкого П.В. и Ковергина М.В.. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Виновность осужденных в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Доводы жалобы осужденного Мельницкого и его адвоката Хворова А.Н. о том, что его оговаривают осужденный Ковергин и свидетели Ч.А., К.М., Ч.М., Л.Ю., Л.А. опровергаются показаниями К.В., Л.В., И., Ч.Ю., подтвердивших факты незаконной порубки леса в периоды инкриминируемые осужденным.
Свидетели К.Ю. Б. подтвердили факт хищения Мельницким леса в декабре 2008 года. Свидетель К.Д. подтвердил, что неоднократно предоставлял Мельницкому лесовоз для вывозки леса в том числе и 29 января 2010 года, после того как лесовоз был задержан работниками милиции, Мельницкий ему признался, что лес вывозил незаконно.
Свидетели работники милиции П.И., Е.Ю., Е.А., К.А. подтвердили факт незаконной порубки леса осужденным Мельницким П.В. совместно с Л.А., Л.Ю., Ковергиным М.В. и П.Д. в январе 2010 года. Указанные лица затем были задержаны и у них были изъяты сотовые телефоны, а также цепи от бензопилы
Таким образом коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре Мельницкого осужденным Ковергиным и свидетелями Ч.А., К.М., Ч.М., Л.Ю., Л.А.
Обоснованно суд признал в качестве доказательства детализацию телефонных переговоров в том числе и с участием Мельницкого, поскольку данные протоколы объективно согласуются с другими доказательствами по делу
Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка.
При назначении наказания суд в достаточной степени учел все смягчающие и отягчающие ответственность осужденных обстоятельства по делу, характеризующие их данные.
Таким образом оснований признать несправедливым назначенное наказание Мельницкому П.В.и Ковергину М.В. вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает
Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2010 года в отношении Мельницкого П.В. и Ковергина М.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Сосновского района Тамбовской области и кассационную жалобу осужденного Мельницкого П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи