Дело № 22-80
Судья Истомин Д.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Воробьева А.В.,
судей Дмитриева Л.А., Коломникова О.А.,
с участием прокурора Долгова М.А.,
осужденного Павлова П.С.,
защитника – адвоката Туева С.Н.,
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Ельцова В.Н. и кассационную жалобу осужденного Павлова П.С. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2010 года, которым
Павлов П.С., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый
***
***
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., прокурора Долгова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Павлова П.С., путем использования системы видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Туева С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Павлов П.С. признан виновным в совершении 20 июня 2010 года открытого хищения золотой цепочки с золотым крестиком стоимостью 9090 рублей у Р. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Павлову П.С. наказания, указывая, что суд не в полной мере учел, то, что Павлов П.С. совершил тяжкое, дерзкое преступление, будучи ранее судимым, в том числе и за аналогичные преступления, что характеризует его, как антиобщественную личность. По месту содержания он характеризуется посредственно. Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, считает прокурор, ему необходимо назначить более строгое наказание.
В кассационной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Павлов П.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, а доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми. Указывает, что, вопреки содержанию протоколу задержания, опознание его потерпевшим Р.С. не производилось, а если бы и проводилось, то он его не опознал бы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Из содержания протоколов опознания его свидетелями Л.В. и Н., следует, что он был дважды опознан свидетелем Л.В., тогда как подписка об ответственности за дачу ложных показаний при первом опознании была взята с Н.. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами, а выводы суда о том, что в данном случае имела место техническая опечатка, необоснованными. Кроме того, показания свидетелей Л.В. и Н. о том, каким образом у него могла оказаться цепочка потерпевшего, основаны на догадках, поэтому их показания также следует признать недопустимыми. Следовательно, как полагает осужденный, поскольку лицо совершившее преступление не было установлено, а уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, протокол о его задержании и само его задержание, а затем проведение с его участием следственных действий следует считать незаконным. Показания свидетеля С.Д., на которые имеется ссылка в приговоре суда, о том, что потерпевший опознал его после задержания, противоречат материалам дела, и как пишет осужденный, выдуманы судом, занявшим позицию обвинения с целью «выгородить» следователя, указавшего на это обстоятельство в протоколе задержания. Кроме того, обвинение ему предъявлено, и допрос в качестве обвиняемого проведен в отсутствии адвоката. Адвокат П., осуществлявшая на тот момент его защиту не явилась, а адвоката Л. которая поставила свою подпись в протоколах, он в этот день не видел. Как он полагает, она встала на сторону обвинения, подписав протоколы без него и даже не читая, а затем, «выгораживая» себя, предоставила в суд справки о том, что посещала 28.06.2010 года СИЗО № 1 по другому делу, однако, не указала, у кого она там была, что подтверждает обоснованность его доводов.
Показания потерпевшего Р. противоречивы, изначально он в своих объяснениях указал, что он - Павлов сначала сорвал цепочку и только потом стал бить, позже стал говорить о том, что он его сначала ударил, а затем сорвал цепочку. В судебном заседании стал утверждать, что свидетели Л.В. и Н., якобы после этого поймали его - Павлова и он на просьбу потерпевшего вернуть цепочку, сказал, что потерял её. При этом сами свидетели показали, что не преследовали его и не ловили. По мнению осужденного, изложенное свидетельствует о том, что потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении и не может помнить, что с ним произошло. Ни одного свидетеля, который бы видел, что произошло на самом деле, не установлено, а у потерпевшего имелись основания для его оговора с целью избежать уголовной ответственности за причиненную ему черепно-мозговую травму.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что потерпевший был в пыли и ему об избиении ничего не говорил, сказал лишь, что у него пропал телефон, который они нашли на месте конфликта.
Указанное подтверждает его показания о том, что между ним и потерпевшим произошла драка, инициатором которой был сам потерпевший и в ходе которой он причинил ему – Павлову черепно-мозговую травму.
При этом осужденный утверждает, что во время драки у потерпевшего оборвалась и упала цепочка. Он подобрал её и хотел отдать потерпевшему, но тот ввиду сильного алкогольного опьянения его не слышал, а продолжал высказывать угрозы. Тогда он, вернувшись в кафе, попытался отдать цепочку Л.В. и Н., чтобы те вернули её потерпевшему, сказав им: «отдайте». Но они вероятно, из-за игравшей в кафе музыки, не поняли его, поскольку в своих показаниях стали говорить о том, что он им предложил отдохнуть. Считает, что его действия в противном случае противоречат логике, а может, полагает осужденный, он не понимал, что делает, из-за полученной травмы. Чтобы устранить указанные противоречия он просил вызвать в суд указанных свидетелей, но суд отказал в этом, взяв во внимание протокол опознания, который не мог быть положен в основу приговора ввиду указанных им нарушений закона при его получении.
Помимо этого, осужденный обращает внимание, что потерпевший спортивного телосложения, а он при росте 1,90 м весит 68 кг, и не мог применить к нему насилие.
После этого он обращался с заявлением об избиении его потерпевшим, но ему не поверили. Кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетеля И.И. о том, что ему позвонил П.С.Г. и сказал, что Павла избили.
Также свидетели Л.В. и Н. показали, что потерпевший не мог даже сесть на свой велосипед, что не исключает, что имеющиеся у него повреждения он мог вполне получить, упав с него.
Кроме того, осужденный утверждает, что милиция была вызвана по его просьбе незнакомым человеком, когда он – Павлов после конфликта с потерпевшим, убегал от его друзей - Л.В. и Н.. Этот факт, по его мнению, подтверждается рапортом, в котором исправлено время сообщения о происшествии с 22 часов 30 минут на 23 часа 40 минут, и помимо номера телефона 02 вписан номер 44-12-40. Лицом, сообщившим о происшествии, согласно рапорта, является С.Г., что опровергает показания Л.В. и Н. о том, что милицию вызвали они.
Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, подтверждают то, что никакого умысла на грабеж у него не было.
Показания свидетеля В. о том, что прибыв на место, узнали от потерпевшего, что с него сняли цепочку и избили, являются выдуманными судом, поскольку таких показаний он не давал. Показания В. и Р.С.А., что такую информацию они получили, в том числе и от его отца П.С.Г., являются ложными. Обращает внимание, что его отец в своих первоначальных объяснениях ничего подобного не говорил, а впоследствии от дачи показаний отказался.
То, что он сам трижды менял свои показания, объясняет тем, что хотел этим самым дать понять следствию, что в действительности могло быть и так, так как никто не видел, как всё произошло. Полагает, что если бы у него был умысел на хищение, он не стал бы дважды возвращаться в кафе.
В судебное заседание допрошены только 4 свидетеля из 9, и в основном сотрудники милиции, которые заинтересованы в исходе дела. По его ходатайству свидетели вызваны не были и суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Прилагая к кассационной жалобе копии протокола допроса в качестве обвиняемого, протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, протокол уведомления об окончании следственных действий, указывает, что, когда он подписывал протокол уведомления об окончании следственных действий, на нём не стояла дата, дело было не прономеровано, а значит, по мнению осужденного, следователь мог в него вложить неизвестно что. Ставит вопрос о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления действительно ли в этих документах подписи поставлены теми лицами, которые участвовали в следственных действиях.
Просит рассмотреть вопрос о наличии признаков преступления в действиях потерпевшего Р., а в отношении следователей В. и Ч. принять необходимые меры за указанные в жалобе нарушения.
В возражениях на кассационное представление осужденный указывает, что понятие дерзкое преступление отсутствует в УК и УПК РФ, а кроме того, это обстоятельство не подтверждается доказательствами по делу. Вопреки утверждению прокурора, согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, характеризуется он по месту содержания под стражей положительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Павлова П.С. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего следует, что 20.06.2010 года он пил пиво в летнем кафе, где так же находилась компания, состоящая из трех человек, среди которых был ранее ему незнакомый осужденный Павлов П.С.. Когда он пошел домой, его кто-то догнал и дважды ударил сзади в область туловища, отчего он упал вперед на колени. Повернувшись назад, увидел Павлова, который сорвал с него золотую цепочку с золотым крестом и побежал обратно в кафе. Однако через некоторое время он опять вернулся и снова ударил его два раза кулаком в область тела. В это время из кафе выбежали двое мужчин и оттащили от него Павлова, который затем убежал. От этих мужчин он узнал, что Павлов предлагал им «пропить» цепочку, но они отказались.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, вопреки утверждению осужденного не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Павлова П.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
В частности, из показаний свидетелей В. и Р.С.А. – милиционеров ППС следует, что прибыв на место происшествия, от потерпевшего узнали, что с него сняли цепочку. Там же находился отец подсудимого и еще какие-то его знакомые, которые рассказали о том, что они с подсудимым Павловым пили в кафе пиво. Потом он вышел за потерпевшим из кафе, а вернувшись через некоторое время с цепочкой последнего, сказал «гуляем». Однако, когда ему сказали, чтобы он вернул цепочку потерпевшему, он ушел с ней.
Объезжая прилегающую территорию, примерно через час В. и Р.С.А. увидели, что Павлов П.С. вернулся на место и сел в автомобиль, на котором он приехал с отцом в кафе до совершения преступления. При этом он отрицал, что похитил цепочку у потерпевшего. Однако, когда ему сообщили, что об этом им рассказал его отец, Павлов П.С. достал цепочку из кармана. В этот момент к ним подбежала мать Павлова П.С. и ещё какая-то женщина, которые стали ругаться и препятствовать его задержанию. В это время Павлов П.С. бросил цепочку матери и сказал, чтобы она её выкинула.
Свидетель С.Д., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал что, прибыв на место происшествия в составе оперативной группы, от сотрудника милиции Р.С.А. узнал, что возле торгового павильона на остановке общественного транспорта *** неизвестный подверг избиению Р. и открыто похитил у него золотую цепочку с крестиком. Как выяснилось, данную информацию Р.С.А. получил от очевидцев преступления – Л.В. и Н. Также они пояснили, что гражданином, который совершил данное преступление является – Павлов П.С.. Через 30 – 40 минут Павлов П.С. вернулся и сел в автомобиль, на котором он приехал в кафе с отцом. Сотрудники ППС заблокировали автомобиль и задержали Павлова П.С.. Там же находились И.И. и его мать -П.Т., которой Павлов П.С. передал цепочку. Позже он опросил потерпевшего, который рассказал об обстоятельствах преступления и указал на Павлова, как на лицо его совершившее (л.д.91-93).
Согласно протоколам опознания Павлов П.С. был опознан очевидцами преступления – свидетелями Н. и Л.В., как лицо, у которого 20.06.2010 они видели золотую цепочку с золотым крестиком, а также которое избивало около торгового павильона на остановке *** мужчину по имени Сергей (л.д. 30-35).
Согласно акту изъятия, цепочка и крестик из металла желтого цвета были изъяты у матери осужденного – П.Т. (л.д. 14).
Изъятые у П.Т. предметы были опознаны потерпевшим Р.С., как принадлежащие ему (л.д. 60-63).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что у потерпевшего Р. обнаружены ссадины на нижних конечностях, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 20.06.2010 года (л.д. 77-79).
Совокупность вышеизложенных доказательств и других, приведенных в приговоре, обоснованно признано судом достаточной для вывода о виновности Павлова П.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Квалификация действий осужденного Павлова П.С. является правильной.
Все предложенные осужденным версии, в том числе и та, которую он изложил в своей кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Доводы осужденного о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а показания ряда свидетелей выдуманы судом, опровергаются протоколом судебного заседания.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при предъявлении обвинения и его допроса в качестве обвиняемого, нарушениях требований уголовно-процессуального закона при его задержании, предъявлении для опознания, при получении доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться, поскольку мотивы, по которым они отвергнуты судебная коллегия находит убедительными.
То, что осужденный вернулся на место совершения преступления, не свидетельствует о его невиновности в совершении грабежа, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что вернулся он за автомобилем, который оставался около кафе. При этом отрицал, что цепочка находится при нем, а затем в ходе задержания его сотрудниками милиции, пытался от неё избавиться, бросив своей матери.
Утверждение осужденного о том, что именно он был инициатором вызова сотрудников милиции, по мнению коллегии, являются надуманным, поскольку ничем объективно не подтверждается, а кроме того, следует отметить, что об этом осужденный заявил лишь в кассационной жалобе.
Свидетель И., на показания которого ссылается в жалобе осужденный, не был очевидцем преступления, как следует из его показаний, ему об обстоятельствах происшедшего, в том числе и то, что Павлов П.С. сорвал цепочку, стало известно от отца осужденного.
Доводы осужденного о том, что он с учетом своих физических данных не мог применить к потерпевшему насилия, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы о наличии оснований у потерпевшего для оговора Павлова П.С. были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Оснований полагать, что председательствующий занял обвинительную позицию, не имеется, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, доказательства по делу исследовались по инициативе сторон, были исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. По окончании исследования доказательств председательствующий выяснил у сторон, желают ли они дополнить судебное следствие. При этом от осужденного дополнений и ходатайств не поступило.
Рассмотреть вопрос о наличии признаков преступления в действиях потерпевшего, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не вправе, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2010 года в отношении Павлова П.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: