Дело № 22- 215
Судьи: Решетова И.В. (мир.)
Чечина Т.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 1 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.
судей Коломникова О.А. и Жердева Э.А.
При секретаре Андреевой О.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова на апелляционное постановление Советского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым вынесенное при особом порядке судебного разбирательства постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 26.10.2010г. о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении
Д., родившейся ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ;
оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Долгова М.А., поддержавшего кассационное представление; защитника Филатова А.А. и представителя потерпевшего- Тамбовского отделения *** ЦЧБ Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ банка (ОАО)- Семилетовой М.С., полагавших оставить обжалуемое судебное решения без изменения, а кассационное представление без удовлетворения; судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органом дознания Д. обвиняется в воспрепятствовании в период 17.06.2009г.- 27.04.2010г. исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УК РФ, суд первой инстанции указал, в частности, следующее:
«Представитель потерпевшего предоставила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.
«Выслушав мнения подсудимой, сторон защиты и обвинения, не возражавших против прекращения производства по делу, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению».
«Преступление, в совершении которого обвиняется Д., относится к категории небольшой тяжести»; подсудимая» ранее «не судима, вину признала, с потерпевшим примирилась, причиненный вред загладила, явилась с повинной, характеризуется положительно».
Признавая решение мирового судьи законным и обоснованным, суд в апелляционном постановлении пришёл к выводу, что «по делу имеются все законные основания, предусмотренные ст.315 УК РФ».
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного постановления и указывается, что освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. «Прекращение уголовного дела по такому основанию в данном случае невозможно, так как Д. совершила преступление против правосудия, интересы которого она злостно нарушила, и ущерб возместила только после возбуждения уголовного дела. При совершении преступления она руководствовалась личными неимущественными интересами, связанными с использованием денежных средств для личных нужд». Поэтому обжалуемое судебное решение «не может обеспечить достижения целей наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений».
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.
В нём с достаточной полнотой изложены фактические обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, а также выводы суда, по которым постановление мирового судьи признаётся законным и обоснованным, а доводы лица, подавшего апелляционное представление, необоснованными.
С такой оценкой суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку она основана на материалах дела и законе, мотивирована.
Приводимые в кассационном представлении доводы большей частью аналогичны по существу доводам апелляционного представления, фактически уже были предметом проверки судом апелляционной инстанции и получили оценку.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Объектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия. Факультативный объект- права и интересы личности, государственных, общественных, коммерческих и других организаций.
Правомерность признания органом дознания и судом потерпевшим по настоящему уголовному делу юридическое лицо- Тамбовское отделение *** ЦЧБ Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ банка (ОАО) не вызывает сомнений и в кассационном представлении не оспаривается.
Против прекращения уголовного дела в связи с состоявшимся между подсудимой и представителем потерпевшего примирения не возражал и государственный обвинитель, участвовавший в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подписано надлежащим представителем потерпевшего-Л. (л.д.212-213, 215-217), что также не оспаривается автором кассационного представления.
Доводы автора кассационного представления о том, что Д. злостно нарушила интересы правосудия, руководствуясь при этом «личными неимущественными интересами, связанными с использованием денежных средств для личных нужд» составляют объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, и поэтому сами по себе повторно не могут учитываться в обоснование реализации уголовной ответственности.
Тот факт, что Д. «ущерб возместила только после возбуждения уголовного дела» не уменьшает значимость такого проявления деятельного раскаяния.
О нецелесообразности в данном случае реализации уголовной ответственности можно объективно судить ещё исходя из конкретных фактических обстоятельств совершении Д. инкриминируемого деяния, её семейного положения.
Так, из материалов дела усматривается, что совершению инкриминируемого деяния способствовали сложившаяся у Д. как у предпринимателя «сложная финансовая ситуация», необходимость «выплачивать заработную плату работницам кафе»; она «одна воспитывает дочь».
И такие обстоятельства в кассационном представлении не опровергнуты.
Учитывая все приведённые выше доводы, не усматривается достаточных оснований полагать, что Д. в настоящее время представляет общественную опасность либо невозможно её исправление без применения уголовного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Советского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 26.10.2010г. в отношении Д., оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: