дело № 22-167
судья Капустина И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 27 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.
судей Коломникова О.А., Мухортых А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2010 года, которым жалоба П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела от 15.10.2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., представителя заявителя по доверенности Т., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.46 УПК РФ ему не была вручена, с превышением своих полномочий следователь посещал по месту работы его руководство, тем самым порочил его честь и достоинство.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.12.2010 года жалоба П. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановление судьи, прекратить дело и возбудить новое уголовное дело в отношении лиц, причастных к драке, указывая, что судом не рассмотрена его жалоба по существу, суд учёл лишь доводы обвинения, отказав в удовлетворении жалобы, тогда как возбуждено дело следователем безосновательно, со ссылкой на рапорт сотрудников милиции, который не содержит наличие признаков преступления. Свидетели, которые проходят по делу, изначально были подозреваемыми, так как участвовали в драке, избили его и его коллегу. Сотрудники же милиции решили задержать их без выяснения причин, ссылаясь на их нетрезвое состояние, обвинив его в публичном оскорблении, договорившись с подозреваемыми о даче в отношении его свидетельских показаний и приведя те же доводы, которые изложены в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья в постановлении указала о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ. Таким поводом является рапорт сотрудника милиции, а проведённая служебная проверка, в ходе которой были опрошены участники событий являются основанием для возбуждения уголовного дела, так как в этих материалах содержатся достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В жалобе П. оспаривает сами обстоятельства призошедшего, обвиняя сотрудников милиции в оговоре заявителя по договорённости с другими лицами. Однако в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, не ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Именно в рамках данных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. и проверена жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и каких - либо нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не установлено. Как следует из материалов дела 15.10.2010 года по адресу, указанному П. как место жительство, ему было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела. Сам П. не отрицал в судебном заседании различие места прописки и фактического проживания.
Не могут быть предметом судебного рассмотрения и требования относительно возбуждения уголовного дела в отношении иных лиц, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не возбуждает уголовные дела.
Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2010 года по жалобе П. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: