дело № 22-2607
судья Амелин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.,
судей Жердева Э.А., Дмитриева Л.А.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шмелева А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 декабря 2010 года, которым в отношении
К., *** года рождения,
уроженца ***, жителя ***
***, подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В.,адвоката Шмелева А.А.,поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Долгова М.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К. 04.12.2010 г. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.12.2010 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Шмелёв А.А. просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, считая обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу(данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес свидетелей и т.п.). Напротив в материалах дела имеется расписка потерпевшей Г. о получении 30000 руб., которые она давала К. в долг и компенсации за просрочку исполнения долговых обязательств в сумме 40000 руб, а также заявление Г. о прекращении уголовного дела в отношении К. и К. В отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде залога, тогда как в отношении К. –заключение под стражу. Его подзащитный ранее не судим, имеет четверых несовершеннолетних детей и возможно избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
В ходатайстве следователя указывается в качестве оснований для избрания в отношении К. указанной меры пресечения наличие оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда и может заниматься преступной деятельностью.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья в постановлении указал, что К. подозревается в совершении преступления средней тяжести, по характеру дерзком в отношении престарелого лица, на территории *** не имеет регистрации и места жительства, не работает, в связи с чем имеются достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, приведённым в ходатайстве следователя. О наличии таких обстоятельств свидетельствует и рапорт оперативного сотрудника милиции(л.д.90).
Приведённые в кассационной жалобе обстоятельства о возмещении ущерба потерпевшей, её позиции об ответсвенности лиц, совершивших в отношении её преступления, что безусловно имеет значение для разрешения дела, должны быть учтены следствием или судом при вынесении итогового решения по рассмотрению уголовного дела в случае признания виновным К.
Руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: