судья Котченко Д.В. дело 22-2542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.,
судей Жердева Э.А. и Ноздрина В.С.,
при секретаре Ерофееве О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Вострикова О.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.10. 2010 года, в соответствии с которым
ВОСТРИКОВУ О.Г., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, судимому:
- "данные обезличены"
в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в силу ст. 10 УК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Барсукову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Востриков О.Г. обратился в районный суд с ходатайством о пересмотре приговора от *** в силу ст.62 УК РФ, и снижении срока наказания.
Обжалуемым постановлением судьи от 13.10.2010 года принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Востриков О.Г. просит постановление судьи от 13.10. 2010 года отменить, пересмотреть приговор суда от *** и снизить срок наказания.
Считает, что судьей не были устранены факты нарушения УК РФ и УПК РФ при вынесении приговора. Не согласен с тем, что при вынесении приговора суд не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание - явку с повинной и оказание первой медицинской помощи потерпевшей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
Действительно в соответствии с ч.1 ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
Однако, по мнению судебной коллегии, судом сделан законный и обоснованный вывод, что изменения, внесённые в редакцию ст.10 УК РФ.
Как следует, из текста приговора суда от *** при назначении наказания осужденному Вострикову О.Г. судом не установлены и не учтены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.21 оборот).
Кроме того, назначенное судом наказание по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Вострикова О.Г. не подлежат удовлетворению, а судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Доводы жалобы осужденного в части незаконности приговора суда от 27.11.2006 года могут быть проверены не в данном кассационном производстве, а в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.403.404 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.10. 2010 года в отношении ВОСТРИКОВА О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи