22-2560
Судья Свинцов В.П.
Кассационное определение
г. Тамбов 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Рудакова А.П.
судей Стародубова В.В., Шикунова М.Н.
с участием прокурора Земцова А.Н.
при секретаре Стародубовой М.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Романцова И.В., кассационную жалобу осужденного Студеникина Б.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2010 года, которым
Студеникин Б.С., *** года рождения,
уроженец и житель ***, судим "данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением суда от 12 ноября 2010 года уголовное дело в части обвинения Студеникина Б.С. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего представление, выслушав осужденного Студеникина Б.С., адвоката Филатова А.А., поддержавшим жалобу, судебная коллегия
установила:
Студеникин Б.С. признан виновным в хулиганстве, т. е. грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, в грабеже, т. е. открытом хищении чужого имущества, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, в октябре – декабре 2009 года в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Романцов И.В. просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания. Суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, тот факт, что подсудимый совершил ряд дерзких преступлений, вину свою в полном объеме не признал, в содеянном не раскаялся, ранее был судим, допустил рецидив преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Студеникин Б.С. просит пересмотреть приговор, указав, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Ш., умысла на открытое хищение сотового телефона у него не было. Когда Ш., высказывая угрозы расправой, пытался позвонить своим друзьям, Студеникин отобрал у него телефон и положил на стол. Тайного хищения имущества Ш. он так же не совершал, так как никаких вещей обнаружено не было. Кроме того, в судебном заседании Ш. заявил, что ни каких претензий к нему он не имеет. Также не согласен с квалификацией его действий по ст. 213 и 115 УК РФ. Ни какого хулиганского мотива у него не было, потерпевший Н. оклеветал его, за что его необходимо привлечь в уголовной ответственности. Причиной обоюдного конфликта, был Н., которого он нечаянно толкнул, в ответ услышал оскорбление, т.е. унижение его чести и достоинства. Обоюдность драки подтверждается наличием раны на губе Студеникина. Судья не правильно указал в приговоре, что вину Студеникин не признал, на самом деле он вину признал частично. Суд не чел того факта, что с потерпевшим Ш. они примирились, Студеникиным было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, однако ни какого постановления на этот счет не вынесено.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления и жалобы, выслушав осужденного Студеникина Б.С., адвоката Филатова А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Студеникина Б.С. в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение совокупностью материалов уголовного дела, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Так потерпевший Н. показал, что 11 октября 2009 года в бильярдном зале они с другом играли в бильярд. Здесь же находился Студеникин, который распивал спиртное. Через некоторое время, проходя мимо их стола, он умышленно стал рукой закатывать шары в лузу, спросив при этом «нравиться», на что Н. ответил, что нет. В ответ Н. получил от Студеникина кием удар в бровь. Все эти действия были им сопряжены с пренебрежением к находившимся в зале людям.
Факт хулиганских действий Студеникина в отношении Н. подтвердили свидетели М., М.И. В., которые видели избитого Н. и сломанный кий.
Кроме этого, вина Студеникина в совершении хулиганских действий 11 октября 2009 года подтверждается, сообщением Городской больницы *** о том, что с ушибленной раной брови 11 октября 2009 года обратился Н.. (л.д.№ т.1 л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (л.д. № 7-8 т. 1), протоколом опознания Н. Студеникина, из которого следует, что Студеникин подверг его избиению 11 октября 2009 года бильярдном зале (л.д.№181-184 т. 1) и другими материалами дела.
Действия Студеникина Б.С. по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, правильно.
По преступлению в отношении Ш. вина Студеникина подтверждается показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что 12 декабря 2009 года в закусочной «***» *** он подошел в барной стойке, где находился незнакомый Студеникин. Взяв кружку пива, Ш., пошел к столику. В это время Студеникин в резкой форме обратился к нему, а затем подошел и кулаком по лицу, причинив физическую боль. Затем подошел к столику и вызвал и рук Ш. сотовый телефон и положил к себе в карман. Выйдя на улицу, Студеникин вышел следом и пытался развязать драку, схватившись за куртку. Чтобы избежать драки Ш. снял куртку и отошел в сторону. В это время Студеникин стал осматривать карманы, а затем вошел в зал. Ш. поднял свою куртку и не обнаружил в кармане зарядного устройства и денег в сумме 1100 рублей.
Факт нахождения Студеникина в закусочной и конфликта с Ш. Студеникин не отрицает, однако показал, что воизбежание того, что Ш. вызовет по телефону своих друзей, он отобрал у него телефон, других действий не совершал.
Однако, это отрицается показаниями как потерпевшего, показания которого суд обоснованно признал достоверными, так и показаниями жены Студеникина - С.Е.., из которых следует, что при её личном досмотре в кармане были обнаружены сотовый телефон и зарядное устройство к нему, которые к ней в карман положил муж Студеникин.
Факт открытого хищения имущества Ш. подтверждается показаниями свидетелей Ж., Н.С., С., Б., Т.и другими материалами дела, изложенных в приговоре и полностью согласующихся между собой.
Действия Студеникина Б.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, и признать наказание несправедливым виду чрезмерной мягкости, так и чрезмерно суровым, оснований нет.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2010 года в отношении осужденного Студеникина Б.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи