дело 22-2539
судья Хворова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Васильева В.Ю., Ноздрина В.С.
при секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 ноября 2010 года, которым было прекращено производство по жалобе О. на решение И.О. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области Солопова С.А. от 29.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы адвоката Вороновой С.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Михайловой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением И.О. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области Солопова С.А. от 29.07.2010 года было отказано в удовлетворении жалобы осужденному О. на постановление следователя СО по г.Тамбову СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области Астафьева В.А. от 27.05.2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению О..
О. обжаловал указанное решение в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением суда производство по его жалобе было прекращено.
В кассационной жалобе О. просит отменить постановление, считая его незаконным, в выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и Европейскую конвенцию о защите прав человека, указывает, что судебный процесс, вопреки его желанию был проведен без его участия, в результате чего он был лишен права на непосредственное обоснование доводов своей жалобы и выступления в заключении с репликой. Такое заочное производство нарушает принцип состязательности сторон в судебном процессе. Считает, что назначение по инициативе суда адвоката и его участие в процессе, не может подменять непосредственного участия заинтересованного лица в деле. Суд, сделав вывод о том, что в своих заявлениях он (О.) утверждает о фальсификации документа, который являлся доказательством по уголовному делу, вышел за пределы своих полномочий, поскольку не в праве был решать вопросы по существу заявления о преступлении. В действительности поводом его обращения в правоохранительные органы с заявлением была не фальсификация конкретного доказательства, а подлог иного документа, который доказательством не является.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из жалобы О. усматривается, что он оспаривает в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и А. по его заявлению в СО по г.Тамбову СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области.
Так же из указанной жалобы следует, что обращаясь в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, фактически О. утверждает о фальсификации протокола осмотра места происшествия - доказательства по уголовному делу, по которому он привлекается к уголовной ответственности.
Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27.07.2010 года вышеуказанное уголовное дело на момент рассмотрения жалобы О. в порядке ст.125 УПК РФ было окончено производством и по нему 17 июня 2010 года был постановлен приговор, вступивший в законную силу, а довод О. о признании вышеуказанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, проверялся судебной коллегией как основание к отмене данного судебного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, настоящая жалоба О. не могла быть предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ, так как касалась оценки доказательства по вступившему в законную силу судебному решению.
Судебная коллегия считает обоснованным прекращение судом производства по жалобе О. в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что О. подана жалоба в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства о досудебном производстве, то ссылка его на положения Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о непосредственном участии при рассмотрении его жалобы в суде является несостоятельной. В жалобе О. доводы были изложены достаточно полно и необходимости непосредственного пояснения в ходе судебного разбирательства не требовали.
В определении Конституционного Суда РФ № 938-0-0 от 18.12.2007 года указывается, что положения ст.ст. 77.1 и 77.2 УИК РФ не лишают осужденных возможности отстаивать свои права и законные интересы в судебном заседании. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем привлечения к участию в деле адвоката и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Интересы О. в суде были представлены адвокатом Вороновой С.В.. Ходатайства об участии какого-либо конкретного адвоката О. не заявлялось.
Конституционные права и свободы О. обжалуемым постановлением суда не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку он имеет право на обжалование указанного выше приговора суда от 17.06.2010 года в порядке надзора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 ноября 2010 года по жалобе осужденного О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: