22-2580
Судья Истомин Д.И.
Кассационное определение
г. Тамбов 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Рудакова А.П.
судей Стародубова В.В., Шикунова М.Н.
с участием прокурора Земцова А.Н.
при секретаре Стародубовой М.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Ельцова В.Н., кассационную жалобу осужденного Глодева А.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2010 года, которым
Глодев А.В., *** года рождения,
уроженец и житель ***,
не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего представления, выслушав осужденного Глодева А.В., адвоката Мещерякова П.С., поддержавшим жалобу, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Глодев А.В. признан виновным в разбое, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, *** на *** в отношении К.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ельцов В.Н. просит отменить приговор в отношении Глодева В.Н. за мягкостью назначенного наказания, указав, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Так в судебном заседании Глодев А.В. показал, что преступление он не совершал, а признательные показания и явку с повинной он писал в результате физического давления со стороны сотрудников милиции. Данный факт своего подтверждения не нашел и был обоснованно признан судом как способ самозащиты.
В дополнительном представлении Ельцов В.Н. указал, что при квалификации содеянного Глодевым А.В. не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам произошедшего. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не были устранены все имеющиеся по делу противоречия.
В кассационной жалобе осужденный Глодев А.В. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Судом дана необъективная оценка всем доказательствам. Свидетель К. показал, что телефон он ему не продавал. Потерпевшая К.А. показала, что напавший на неё человек был одет в полосатую майку, а человек, который вышел из кустов внешне похож на нападавшего, но одет он был в спортивную куртку. Свидетель Т. также показал в суд, что человек вышедший из кустов, и которого он догнал и обыскал, не найдя телефона, был выше ростом и не в той одежде.
Его показания в том, что он не совершал данного преступления, судом не опровергнуты, а это является одним из оснований для отмены приговора. Фактические обстоятельства данного дела судом не установлены, не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту обвиняемого, и не устранены все сомнения в его виновности.
Явка с повинной была написана в отсутствие защитника. Сам лично он не явился в милицию, а был туда доставлен, а поэтому нельзя говорить о явки с повинной, и её необходимо признать недопустимым доказательством. Гособвинение в судебном заседании пыталось выискать ухудшение его положения в обвинении.
В возражениях на представление Глодев просит признать его поданным с пропуском срока. Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст. 358 УПК РФ в представлении не указаны срок и порядок возражения на представление.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда в отношении Глодева А.В. подлежит отмене.
Фактические обстоятельства данного дела установлены не в полном объеме. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшей.
Так свидетель К. показал в суде, что телефон ему продал не подсудимый, а другой человек, но в какое именно время, судом не выяснено.
В судебном заседании не устранены сомнения, а именно: потерпевшая К.А. показала, что в момент нападения мужчина был одет с полосатую майку, а вышедший человек из кустов, которого она якобы опознала по одежде, был одет в спортивную куртку. Кроме того, не установлено сколько времени прошло с того момента когда на неё напали, и когда увидела человека вышедшего из кустов.
Судом не устранены разногласия в показаниях свидетеля Тхакумашева и потерпевшей. Тхакумашев показал, что крики о помощи он услышав около 17 часов, потерпевшая указывает в 18 часов, свидетель показал, что одет человек бежавший за потерпевшей был одет в одежду зеленого цвета, потерпевшая указывает в полосатую майку. Здесь же напрашивается вопрос к Тхакумашеву, что за одежда была одета на человеке, бежавшим за К.А., но этого судом не сделано.
Не дана оценка показаниям Глодева в том, что по его утверждению в день нападения на потерпевшую он шел вдоль линии с сестрой М., однако из оглашенных показаний М. этого не усматривается.
Кроме того, свидетель Д. показал в суде, что Глодев на предварительном следствии дал более точную схему происшествия, чем потерпевшая. Из каких таких соображений он делает такой вывод. / Это мог говорить только очевидец происшествия/.
И последнее, в судебном заседании Глодев утверждал, что явку с повинной и признательные показания о нападении на девушку он давал под давлением сотрудников милиции, однако служебная проверка по данному утверждению не проведена.
Все вышеуказанные недостатки, не могут однозначно утверждать о доказанности вины Глодева, так как противоречия и сомнения в судебном заседании не устранены.
При новом рассмотрении суду необходимо обратить на вышеизложенное, по устранению которых, принять правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2010 года в отношении осужденного Глодева А.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Глодеву А.В. избрать заключение под стражу до
1 марта 2011 года с содержанием в СИЗО №1 г. Тамбова.
Председательствующий
Судьи