дело № 22-127
судья Куликов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 25 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.
судей Мухортых А.И., Ноздрина В.С.
при секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2010 года, которым в принятии жалобы обвиняемого Ф. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., обвиняемого Ф., адвоката Шмелёва А.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Долгова М.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обвиняемый Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя СУ при УВД по г. Тамбову Миронова А.И. и на постановление начальника СУ при УВД по г. Тамбову Демисинова М.П. от 22 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к уголовному делу в качестве защитника его матери М., указывая, что следователем Мироновым не было вынесено и не доведено до него постановление по рассмотрению заявленного им ходатайства о допуске в порядке ч.2 ст.49 УПК в качестве защитника его матери, а постановление начальника СУ при УВД по г. Тамбову Демисинова М.П. является незаконном, в нём искажена суть заявленной им жалобы на бездействия следователя Миронова.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.11.2010 года в принятии жалобы Ф. отказано.
В кассационной жалобе Ф. выражает несогласие с указанным постановлением судьи, считая его незаконным. несостоятельным и немотивированным, указывая, что следователем Мироновым ему не была вручена копия постановления о рассмотрении заявленного им ходатайства о допуске в качестве защитника его матери, с разъяснением порядка обжалования. Данное обстоятельство не нашло своего отражения и в постановлении начальника СУ при УВД по г. Тамбову Демисиновой М.П. от 22.10.2010 года, выражается несогласие и с доводами, приведёнными судьёй в постановлении об отказе в принятии жалобы обвиняемого.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятии жалобы Ф. в порядке ст.38 УПК РФ самостоятельно определяет ход расследования и принимает решение о производстве процессуальных действий.
Однако, судье следовало дать прежде всего обоснованности оценки в постановлении руководителя следственного органа обстоятельств, приведённых в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Ф. о допуске в качестве защитника его матери в соответствии с ст.125 УПК РФ.
Кроме того, в постановлении судьи не дана оценка всем доводам жалобы заявителя, а именно о бездействии следователя Миронова, не вручившего ему постановление о рассмотрении заявленного им ходатайства, и не реагирование на данное обстоятельство в постановлении руководителя следственного органа от 22.10.2010 г. С учётом этого также необходимо дать оценку служат ли данные обстоятельства в качестве предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от
30 ноября 2010 года по жалобе Ф. в порядке ст.125 УПК РФ отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: