Дело № 22-208
Судья Сесин М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Мухортых А.И.,
судей Дмитриева Л.А., Васильева В.Ю..
с участием прокурора Земцова А.Н.,
при секретаре Ерофееве О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2010 года, которым жалоба Ч. на бездействие следователя оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
16 марта 2010 года следователем следственного отдела по г. Тамбову СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела в квартире Ч. на основании судебного решения произведен обыск, в ходе которого изъят принадлежащий ему персональный компьютер.
Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, указав, что, изъяв из его законного владения имущество, не определив его - заявителя статус в уголовном деле, не признав изъятый компьютер вещественным доказательством и не определив режим хранения, а также оставляя без внимания поданное им ходатайство о возврате компьютера, следователь нарушил процессуальный закон.
Обжалуемым постановлением жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Ч. указывает, что на момент подачи жалобы он имел фактический статус подозреваемого, так как в его квартире был произведен обыск и изъято его имущество, поэтому следователь, разрешая его ходатайство о возврате изъятого имущества, должен был вынести постановление в порядке ст. 122 УПК РФ. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что ему был направлен ответ на поданное им ходатайство. Обжалуемое постановление суда, по мнению заявителя, нельзя признать мотивированным и обоснованным, поскольку в нем не рассмотрены все доводы, изложенные в его жалобе, не дана им надлежащая оценка, а также не разрешены имеющиеся противоречия. В частности, из материалов усматривается, что следственный комитет признает поданную им жалобу как «ходатайство» по уголовному делу, а следователь - как обращение. Отсутствует мотивировка, по которой суд пришел к выводу, что его ходатайство разрешено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а не в соответствии с «инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом генерального прокурора РФ № 107 от 05.06.2008 года.
Также, суд устранился от указания, по каким основаниям заявленное им в рамках уголовного дела ходатайство, посчитал обычным обращением гражданина в органы государственной власти.
Довод суда о том, что изъятый ноутбук признан вещественным доказательством, не подтвержден материалами дела. Постановление следователя от 21.05.2010 года, на которое суд сослался в обжалуемом постановлении, отсутствует в материалах дела и возможно вообще не существует.
Кроме того, суд не принял во внимание, что ссылаясь на постановление следователя о признании его собственности вещественным доказательством, он как собственник изъятой вещи, не был уведомлен надлежащим образом о судьбе своего имущества, что само по себе нарушает, умаляет принцип ст. 35 Конституции РФ, и естественным образом затрагивает его права, а также права на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, ноутбук был изъят в ходе обыска в жилище заявителя в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ на основании судебного решения.
Постановлением следователя от 21.05.2010 года ноутбук признан
вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Указанное постановление следователя исследовалось судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 22), поэтому доводы заявителя о том, что выводы суда о признании изъятого ноутбука вещественным доказательством не основаны на материалах дела, являются несостоятельными.
Ходатайство Ч. о возвращении ноутбука рассмотрено следователем и на него дан мотивированный ответ, что подтверждается имеющейся в материалах дела его копией и исследованной в ходе судебного разбирательства канцелярской книгой, где имеется запись об отправлении на имя заявителя почтовой корреспонденции.
Кроме того, из обжалуемого постановления усматривается, что прокурором в ходе судебного разбирательства заявителю предлагалось повторно получить копию ответа следователя, однако он отказался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действиями следователя не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, равно как им не допущено и какого-либо бездействия.
То, что ответ следователя на ходатайство заявителя не оформлен в виде постановления, не предполагает ограничения права на обжалование такого решения. Тем более, что этим правом заявитель воспользовался, обжаловав действия следователя в судебном порядке.
Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда в постановлении обоснованы, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2010 года по жалобе Ч. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: