Дело № 22-206
Судья Истомин Д.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Мухортых А.И.,
судей Дмитриева Л.А., Васильева В.Ю.,
с участием прокурора Земцова А.Н.,
защитника осужденного – адвоката Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ерофееве О.А.,
рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Ельцова В.Н. и кассационные жалобы осужденного Буланова А.В. и его защитника – адвоката Кочергиной Т.В. на апелляционный приговор Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2010 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 6 июля 2010 года в отношении
Буланова А.В., *** года рождения, уроженца и жителя ***, не судимого,
и он осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Этим же приговором на осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и не менять своего места жительства без уведомления указанного органа.
Взыскано с Буланова А.В. в пользу А. 4008 рублей в счет возмещения гражданского иска
Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника осужденого - адвоката Кочергину Т.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи от 6 июля 2010 года Буланов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Обжалуемым приговором оправдательный приговор мирового судьи отменен, и Буланов А.В. признан виновным в совершении 9 сентября 2009 года кражи сотового телефона *** модель *** стоимостью 4008 рублей у А..
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного Буланову А.В. наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Булановым А.В. преступления, данные о личности осужденного, который не работает, ущерб не возместил, что характеризует Буланова А.В. как личность, склонную к совершению преступлений.
В дополнительном кассационном представлении прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Буланов А.В. ранее судим, поскольку из вводной части приговора и материалов дела видно, что ранее он судим не был.
В кассационной жалобе осужденный Буланов А.В. просит апелляционный приговор отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что преступление совершил Ц., а он взял вину на себя по просьбе последнего, так как тот только освободился из мест лишения свободы. Ц. в свою очередь обещал возместить потерпевшей ущерб, но затем стал скрываться, в связи с чем, он - Буланов А.В. решил рассказать правду. Его показания о непричастности к совершению преступления в суде подтвердили потерпевшая А., свидетели С., Д., М., С.С. и Х. При этом, каких либо противоречий между его показаниями и показаниями указанных свидетелей не имеется. Свидетели Д. и М., к показаниям которых суд отнесся критически, являются как его друзьями, так и Ц.. Д., кроме того, учился в одном классе с Ц., он же моложе их на год. В 12 часов 10.09.2009 года он с Ц. не встречался, а находился дома до 17 часов. О том, что Ц. похитил телефон, узнал от последнего на следующий день в отделе милиции.
В кассационной жалобе защитника содержатся аналогичные доводы. Кроме того, полагает защитник, явку с повинной, написанную Булановым, нельзя было учитывать в качестве доказательства, поскольку она написана им после того, как он провел почти сутки без каких-либо законных оснований в отделе милиции № 2.
В обвинительном приговоре суд учел, что на протяжении дознания Буланов признавал свою вину и признательные показания давал с участием защитника. Однако, Буланов был допрошен один раз в качестве подозреваемого в день дачи объяснений и написания явки с повинной, т. е. 11.09.2009 года. В дальнейшем он был ознакомлен с заключением эксперта, обвинительным актом и материалами дела. Никаких показаний он больше не давал.
В ходе допросов в суде первой и апелляционной инстанции он был неоднократно допрошен, ему задавались уточняющие вопросы при допросах свидетелей и потерпевшей. Все его показания последовательны и логичны.
Защита полагает, что вина Буланова в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения. Мировой судья учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения дела, дал правильную и полную оценку всем доказательствам, в том числе допрошенных лиц и пришел к выводу о непричастности Буланова к совершению данного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Буланова А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Буланова А.В. подтверждается протоколом явки с повинной (л.д.9), его признательными показаниями на предварительном следствии (л.д. 26-27), показаниями потерпевшей А., свидетеля С., показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Ц. (л.д. 20-21), показаниями свидетелей С.С. и Х. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При этом в приговоре приведены мотивы, на основании которых в основу выводов суда о виновности Буланова А.В. положены одни доказательства и отвергнуты другие, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, так как находит их убедительными.
Действиям Буланова А.В. дана правильная юридическая оценка.
Доводы Буланова А.В. в ходе судебного разбирательства о том, что кражу телефона не совершал, самого телефона не видел, а вину в совершении преступления взял на себя по договоренности с Ц., проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку были опровергнуты его же показаниями на предварительном следствии, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также назвал марку похищенного телефона и описал его форму и цвет (л.д. 26-27).
Обстоятельства составления протокола явки с повинной Буланова А.В. тщательно проверялись судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, с этой целью исследовались показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции Х. и С.С., материалы дела.
По результатам проверки суд обоснованно признал сообщенные Булановым А.В. в протоколе явки с повинной сведения допустимыми и достоверными доказательствами, и сослался на них в приговоре.
Вопреки утверждению кассационных жалоб осужденного и его защитника, вывод суда о заинтересованности свидетелей стороны защиты Д. и М. в исходе дела основан судом апелляционной инстанции не только на их дружбе с осужденным, но и на анализе их показаний в целом, а также сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья постановляя оправдательный приговор не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не дал надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам, судебная коллегия находит правильными.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, всех обстоятельств дела.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Между тем, как установлено материалами уголовного дела и правильно указано в вводной части приговора Буланов А.В. ранее не судим. Тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на наличие у него судимости.
Вместе с тем, указанная ошибка, по мнению судебной коллегии, является технической, не повлияла на законность и обоснованность приговора, и подлежит исключению из него.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Апелляционный приговор Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2010 года в отношении Буланова А.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Буланова А.В. судимости.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи