Судья Сёмин В.Е.
Дело № 22 – 371
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г. и Лунькиной Е.В.
с участием прокурора Долгова М.А.
адвоката Филатова А.А.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Фролова А.Н. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Фролова А.Н., *** года рождения, уроженца ***, об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., объяснение адвоката Филатова А.А. в защиту интересов осужденного Фролова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда от 21 апреля 2003 года (с учетом постановления от 24 ноября 2004 года) Фролов осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбытия срока наказания 25 сентября 2002 года, конец срока – 24 сентября 2013 года.
Отбыв более 2/3 части назначенного наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Фролов пишет о несогласии с постановлением суда. Указывает, что отбыл более 2/3 части назначенного наказания, имеющиеся взыскания погашены, имеет ряд поощрений, в содеянном раскаивается, отец является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе. Просит судебное решение пересмотреть.
Проверив дело, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как предусмотрено в ст. 79 УК РФ, лицо может быть условно-досрочно освобождено, если суд признает, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При этом, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Фролов за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Кроме того, неоднократно с ним проводились профилактические беседы. Как правильно указано в постановлении, после отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, он не только не получал поощрений, напротив, нарушил установленный режим отбывания наказания, в связи с чем с ним проводилась воспитательная беседа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного и отсутствии оснований считать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Поэтому такие положительные данные, как отсутствие непогашенных взысканий, наличие в прошлом поощрений, раскаяние в содеянном, наличие отца инвалида 2 группы сами по себе не могут являться бесспорными основаниями для досрочного освобождения Фролова.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Рассказовского районного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Фролова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи