Судья: Волощенко А.П.
Дело № 22- 308
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 8 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.
судей Коломникова О.А. и Жердева Э.А.
При секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Танайловой Т.Ф. в интересах осуждённого Бабанина В.В. на приговор Октябрьского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым
БАБАНИН В.В., родившийся ***, ранее судимый: 1\. ***;2\. ***;
осуждён по ст.162ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности с приговором от *** на основании ст.70 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Бабанина В.В. в доход государства 15.577 рублей.
Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Танайловой Т.Ф., поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Долгова М.А., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бабанин признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённом 02.04.2010г., около 22 часов, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора за непричастностью осуждённого к совершению преступления, в обоснование чего указывается следующее:
«Выводы суда о виновности Бабанина В.В. в содеянном построены в основном на первоначальных показаниях осуждённого, в которых он признал свою вину в избиении и ограблении потерпевшего Т.Н., и явке с повинной аналогичного содержания».
«Однако далее в ходе расследования и судебного разбирательства Бабанин не подтвердил эти показания и пояснил, что вынужден был оговорить себя в результате физического воздействия на него со стороны сотрудников милиции. В связи, с чем он обратился с заявлением в следственный отдел по г. Тамбову СУ СКП РФ по Тамбовской области. Но в возбуждении уголовного дел дважды было отказано».
«Тем не менее, из текста указанных постановлений видно, что у Бабанина имелись множественные телесные повреждения, которые могли быть им получены 02.04.2010г. при указанных им обстоятельствах».
«Потерпевший Т.Н. пояснил, что почувствовал удар сзади бутылкой по голове, падая, увидел, что ударил Бабанин В.В., потерял сознание, очнувшись, обнаружил пропажу денег в сумме 18.000 рублей, находившихся в заднем кармане джинсов. Из его показаний, изложенных в приговоре, вообще не следует, что деньги похитил Бабанин В.В.». Это лишь предположение потерпевшего.
«Свидетели Т.И. и С.Л., сопровождавшие Т.Н. в больницу, слышали его беседу с сотрудником милиции, но ему он не говорил, кто его избил и похитил деньги, фамилию Бабанин В.В. потерпевший не называл».
Показания «свидетелей Б., С.С., Ш.» производны от «первоначальных показаний осуждённого».
«Вызывает сомнение факт наличия у потерпевшего 18.000 рублей, которые он якобы получил за работу на 4-х объектах в *** у частных хозяев. Из оглашённых показаний свидетеля А. следует, что 2 объекта расположены в ***, а также на улицах ***. Работодатели не устанавливались, факт получения потерпевшим денег ничем не подтверждён. Кроме того, суд вменяет Бабанину В.В. в вину хищение 11.000 рублей. Похищенные деньги у осуждённого не обнаружены, не исследован вопрос об обстоятельствах их возможной траты».
Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Бабанина в совершении преступления, за которое он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, в том числе:
Явкой Бабанина с повинной, его показаниями в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о фактических обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния;
Согласующимися с ними в основном показаниями потерпевшего Т.Н. о тех же обстоятельствах;
Заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и сроках образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Т.Н. при доставлении того в больницу 00 час. 25 минут 03.04.2010г.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о непричастности Бабанина к совершению преступления большей частью аналогичны по существу доводам осуждённого и защитника в суде первой инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки этим судом и получили надлежащую оценку, с которой следует согласиться.
Так, в частности, суд в приговоре указал:
«Квалификацию» действий Бабанина В.В. как разбоя «суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе С.С., принимавшего явку с повинной от Бабанина, которые неизменны, последовательны и допустимы, при этом суд учитывает и первоначальные признательные показания самого подсудимого в присутствии защитника, которые, по мнению суда, также допустимы, а, кроме того, содержат сведения о таких обстоятельствах совершённого им преступления, которые не были известны ни потерпевшему, ни свидетелям по делу. Суд посчитал целесообразным уменьшить объём обвинения и считать сумму похищенных у потерпевшего денежных средств в размере 11.000 рублей, поскольку именно эту сумму неизменно указывал и признал сам Бабанин после совершения им преступления, а потерпевшим подтверждения заявленной им денежной сумме именно в размере 18.000 рублей в ходе следствия и в суде предоставлено не было. Доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания в результате давления со стороны сотрудников милиции суд находит надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В самом протоколе явки с повинной имеется собственноручно выполненная Бабаниным запись о том, что какого-либо физического и психологического давления на него не оказывалось, в последующем допрос в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника, что никем не оспаривалось, кроме того, в ходе следствия заявление самого Бабанина об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции провеялось и суду была предоставлена копия постановления от 06.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявления Бабанина. Указанное постановление подсудимым в последующем не обжаловалось. При указанных обстоятельствах суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о непричастности его к преступлению, расценивая их лишь как способ избежать ответственности за содеянное».
Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей Т.И. и С.Л. объективно свидетельствует о непричастности Бабанина к преступлению, а показания свидетеля А. не подтверждают факт наличия у потерпевшего денег в сумме 18.000 рублей непосредственно до совершения в отношении него преступления- явно противоречат материалам дела.
Не соответствует имеющимся материалам дела и довод кассационной жалобы о том, что якобы «из текста указанных постановлений» (об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявления Бабанина о самооговоре в результате физического воздействия на него со стороны сотрудников милиции) «видно, что у Бабанина имелись множественные телесные повреждения, которые могли быть им получены 02.04.2010г. при указанных им обстоятельствах».
Действия Бабанина по ст.162ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.
Наказание назначено Бабанину с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, при неустановлении отягчающих, а также оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, с соблюдением требований ст.ст.74ч.5, 70 УК РФ и поэтом признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости- нельзя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2010 года в отношении БАБАНИНА В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: