Дело№ 22-113/2011
Судья Гурова М.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Тамбов 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в
составе:
председательствующего Рудакова А.П.
судей Стародубова В.В. и Шикунова М.Н.
с участием прокурора Земцова А.Н.
при секретаре Андреевой О.С.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Патлатай С.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2010 года, которым,
Патлатай С.В,, *** года рождения, уроженцу ***, отбывающему наказание в виде лишения свободы 3 года 1 месяц 10 дней, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснения адвоката Кочетова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия-
у с т а н о в и л а:
Патлатай С.В. осужден приговором Урупского районного суда Карачаево-Черкесской республики от *** по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно.
В последующем условное осуждение было отменено и приговор изменен ему было снижено наказание до 3 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 17.03.2009года. Срок окончания отбытия наказания – 26.04.2012 года.
Патлатай С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2010 года ему отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Патлатай С.В. выражает о несогласии с постановлением, указывая, что за время отбывания наказания нарушений не допускал, имеет два поощрения, принят в совет отряда и находится на облегченных условиях отбытия наказания. Полагает, что суд не принял во внимание эти обстоятельства, просит разобраться в его деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствие с ч.1 ст.79УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствие с указаниями Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по вопросам условно-досрочного освобождения, само по себе отсутствие взысканий у осужденного не может являться основанием для условно-досрочного освобождения, так как, возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения, должна быть основана не только на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Из материалов дела видно, что хотя Патлатай взысканий не имеет, однако, сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным по мнению суда нельзя.
Имеющиеся у него поощрения объявлены ему незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также его поведение в отношении мер по заглаживанию вреда, причиненного малолетнему потерпевшему и мнения прокурора, считавшего применение в отношении Патлатай условно-досрочного освобождения преждевременным, суд правильно пришел к выводу о том, что для его исправления ему необходим более длительный срок отбытия наказания.
Что касается мнения представителя исправительного учреждения, то суд дал ему оценку и посчитал его не подлежащим удовлетворению, с чем соглашается и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-
о п р е д е л и л а :
Постановление Рассказовского районного суда от 22 ноября 2010 года в отношении Патлатай С.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи