Судья Старилов С.Н. Дело № 22 –26
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тамбов 13 января 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда Тамбовской области в составе:
председательствующего Мухортых А.И.,
судей Станкевича В.В. и Воробьева А.В.,
при секретаре Ерофееве О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу М. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.11.2010 года, которым заявление
М., *** года рождения, уроженца ***, о признании права на реабилитацию оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с заявлением о признании права на реабилитации, указав, что он приговором суда 19.03.2007 был осужден, но этот приговор отменен кассационным определением от 17.04.2007 года в связи с нарушением права на защиту, а также необоснованным указанием о его несовершеннолетии и ошибкой в фамилии. При этом, судя по повестке УФСИН, приговор вступил в законную силу, а постановлением судьи от 11.06.2008 года этот приговор признан не имеющим юридической силы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. не соглашаясь с постановлением судьи, считает, что нарушено требования Генеральной Ассамблеи ООН 43\173 от 9.12.1988 года, п.4 ст.15 УПК РФ, главы 2,18 УПК РФ, глав 2,59 ГК РФ, и он имеет право на реабилитацию в связи с вынесенным приговором суда от 26.02.2007 года, который был затем отменен, а по повестке УФСИН этот приговор вступил в законную силу.
Проверив представленные материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Доводы кассационной жалобы М. о нарушении судом требования Генеральной Ассамблеи ООН 43\173 от 9.12.1988 года, требований российского законодательства не основаны на законе.
Согласно ст.ст. 133, 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
Таких условий в данном случае не имеется.
Из материалов дела действительно усматривается, что М. был осужден приговором Мичуринского городского суда от 26.02.2007 года по ч.2 ст.159 УК РФ. Данный приговор был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17.04.2007 года в связи с нарушением требований УПК РФ.
Однако приговором Мичуринского городского суда от 6.06.2007 года М. осужден по ст.73 УК РФ установлен испытательный срок в 1 год. Приговор суда от 6.06.2007 года в отношении М. вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания для реабилитации М. поскольку он был признан виновным в совершении преступления.
Доводы кассационной жалобы М. в той части, что приговор Мичуринского городского суда от 26.02.2007 года по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении М.) вступил в законную силу, основаны на неправильном понимании закона, представленными материалами не подтверждаются (л.д.3). Незаверенная ксерокопия двух повесток в УИИ № 2 (на две разные даты) не может свидетельствовать о вступлении в законную силу какого-либо судебного решения.
В соответствии со статьей 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Подобных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи от 10.11.2010 года, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.11.2010 года по заявлению М., оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: