дело 22-17
судья Семин В.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьева А.В.
судей Васильева В.Ю., Ноздрина В.С.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кутдусова Е.Р. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2010 года, которым
Кутдусову Е.Р., *** года рождения, уроженцу ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы осужденного Кутдусова Е.Р. с использованием системы и адвоката Старынина В.Е., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором *** Кутдусов Е.Р. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Начало срока 04.09.2008 года. Срок окончания отбытия наказания 03.09.2012 года.
Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2010 года ходатайство осужденного Кутдусова Е.Р. об условно-досрочном освобождении было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Кутдусов Е.Р. просит отменить постановление судьи, считая его несправедливым, противоречащим разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Представитель ФБУ ИК-*** характеризовал его положительно, но тут же утверждает, что условно-досрочное освобождение не целесообразно. Выводы представленной характеристики также противоречивы. Основанием дальнейшего отбытия наказания, по мнению администрации, является непогашенный иск. Указывает, что взысканий он не имеет, по мелким нарушениям администрация ограничилась беседой. В ИК-*** был трудоустроен, старался по мере возможности погашать имеющийся иск. За время пребывания в ФБУ ИК-*** не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, нарушений не допускал, поощрялся администрацией. В дополнении к кассационной жалобе Кутдусов полагает, что профилактическая беседа не является нарушением и основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Со времени последней профилактической беседы до подачи ходатайства прошло более 6 месяцев, других взысканий он не имеет.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из положительной в целом характеристики, приложенной к материалам дела, усматривается, что Кутдусов Е.Р. в период отбытия наказания в учреждении ИК-*** нарушений режима содержания не допускает, взыскания на него не налагались. Не трудоустроен по причинам от него не зависящим, но принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда, в общественной жизни отряда, к труду отношение добросовестное, имеет поощрения. Среди осужденных уживчив, по характеру спокоен, сдержан, уравновешен. С представителями администрации ведет себя тактично, вежливо. В совершенном преступлении вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном. Вопрос трудового и бытового устройства по избранному месту жительства решен положительно. Поддерживает отношения с родственниками. Заявленные по уголовному делу иск погашает по мере поступления денежных средств. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что за время отбывания наказания в ИК-*** Кутдусов неоднократно допускал режим содержания и правила внутреннего распорядка в ИУ, в связи с чем раз с ним проводились профилактические беседы, которые хотя и не являются нарушениями, однако свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного. Последнее поощрении было вынесено Кудусову 27.09.2010 года, т.е. за 3 дня до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании представитель администрации и прокурор возражали против применения к Кутдусову Е.Р. условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд мотивировал, указав на преждевременность условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах суждение суда судебной коллегии представляется вполне обоснованным.
Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.43 УК РФ).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2010 года в отношении Кутдусова Е.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: