дело № 22-23
судья Гавриш С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.,
судей Васильева В.Ю., Ноздрина В.С.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Инжавинского района Тамбовской области на постановление судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2010 г., которым жалоба заявителя Л. в порядке ст.125 УПКРФ о признании незаконным постановление УУ ОВД по Инжавинскому району Г. от 04.02.2010г. удовлетворена в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., объяснения Л., адвоката Лахарева А.А., возразивших против доводов кассационного представления, прокурора Земцова А.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Л. обратился в Инжавинский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ о признании незаконным постановления УУ ОВД по Инжавинскому району Г. от 04.02.2010г., которым в отношении него уголовное преследование по ст.156 УКРФ прекращено в связи с истечением сроков давности. Л. указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку согласия на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам он не давал, никаких прав и последствий, связанных с последующим прекращением дела ему не разъяснялось, в связи, с чем настаивает на дальнейшем расследовании дела и прекращения его по реабилитирующим основаниям.
Постановлением суда от 02 декабря 2010г. жалоба Л. удовлетворена в полном объеме, а постановление УУ ОВД по Инжавинскому району Г. от 04.02.2010г признано незаконным.
В кассационном представлении прокурор Инжавинского района Тамбовской области Костик А.А. полагает постановление суда подлежащим отмене, поскольку уголовно-процессуальное законодательство в ст.24 и ст.27 УПК РФ допускает прекращение уголовного дела, отказ в его возбуждении по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПКРФ только с согласия лица. При принятии решения Л. был с ним ознакомлен и согласился с основаниями прекращения, о чем свидетельствует его заявление. При таких, обстоятельствах, органом дознания не было допущено каких-либо нарушений закона при вынесении процессуального решения.
В своих возражениях Л. считает доводы кассационного представления несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Возражает против прекращения дела по указанным основаниям, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав преступления и дело подлежит прекращению именно по данному основанию. Кроме того, ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь защитника, который разъяснил бы все права и последствия. Так же обращает внимание на заявление И., из которого усматривается возможность его оговора последним по просьбе Д.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Удовлетворяя жалобу Л., который считает, что в возбуждении уголовного дела в отношении его по ст.156 УК РФ, не проверены и не учтены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на вывод об основании для прекращения уголовного дела. При этом указано, что заслуживают внимание при дополнительной проверке и представленное в ходе судебного заседание заявление И. о том, что он оговорил Л. по просьбе иного лица. О возможности такого оговора указывал и сам Л. в объяснении от 26.01.2010 г.
Кроме того, в постановлении судьи указано об отсутствии данных, подтверждающих разъяснения Л. последствий отказа в возбуждении уголовного дела по указанному основанию – за истечением срока давности.
В связи с изложенным судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Доводы кассационного представления, что от Л. получен письменное согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением давности, в с вязи с чем постановление участкового является законным нельзя признать состоятельными. Судья указал прежде всего на необходимость восполнить неполноту проверки, одновременно выражено согласие с позицией заявителя, что ему не разъяснены были последствия отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, что послужило согласием написать заявление.
Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: