Судья Амелин А.В. дело № 22- 16
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Тамбов 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.,
судей Коломникова О.А. и Станкевича В.В.,
при секретаре Ерофееве О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В., кассационные жалобы адвоката Никифорова В.А. в защиту интересов осужденного Пчелинцева А.Н. и осужденного Пчелинцева А.Н., на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.11.2010 года, которым
ПЧЕЛИНЦЕВ А.Н., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., выступления осужденного Пчелинцева А.Н. с использованием систем видеоконференц-связи, и адвокатов Никифорова В.А., Зулпикаровой О.И. - поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Долгова М.А., поддержавшего частично доводы кассационного представления, связанные с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, нарушение требований ч.1 ст.62 и ст.66 УК РФ, и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пчелинцев А.Н., признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Пчелинцева А.Н. с ч.2 ст.161 УК РФ.
Указывает, что судом не в полной мере дана оценка показаниям потерпевшего С.А. и свидетеля С.В. данных ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.
Кроме того суд, переквалифицировав действия Пчелинцева А.Н., необоснованно назначил ему наказание, признав на основании ст.66 УК РФ, назначил наказание превышающее 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Никифоров В.А., в защиту интересов осужденного Пчелинцева А.Н., просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что в судебном заседании, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, допрошенный в судебном заседании потерпевший С.А. показал, что когда он вошел в подъезд, то он встретился с Пчелинцевым А.Н. с которым у него началась борьба, второго человека он увидел в подъезде позже боковым зрением, не исключает, что это был свидетель И.К. В подъезде кроме потерпевшего С.А., подсудимого Пчелинцева А.Н. и свидетеля И.К. никто не находился.
Считает, что суд должен был отнестись к показаниям свидетеля С.В. критически, так как они противоречат показаниям потерпевшего С.А. взятые судом за основу обвинения. Так, из показаний потерпевшего С.А., свидетелей К.М., З.Ю. и подсудимого Пчелинцева А.Н. следует, что когда Пчелинцев А.Н. выбежал из подъезда и направился в сторону ул. ***, за ним выбежал потерпевший С.А., пробежав несколько метров они остановились, после чего между ними произошла драка. Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что видел как из подъезда выбежали двое парней и побежали в сторону ул. ***, за ними выбежал С.А. и побежал за ними, догнал убегавших парней, произошла драка в ходе которой, двое парней стали избивать С.А. и только когда он – С.В. подбежал, один из парней убежал. По мнению автора жалобы, С.В. не видел момент, когда из подъезда выбегал Пчелинцев А.Н. и потерпевший С.А., так как из его показаний видно, что С.В. обратил на них внимание, когда они были уже на улице.
Указывает, что в подъезде между Пчелинцевым и С.А. произошла драка, в ходе которой Пчелинцев подобрал упавший из рук С.А. портфель, из-за злости хотел выбросить на улице, однако услышав требование С.А. о возврате портфеля, остановился и добровольно передал его С.А., что подтверждает в своих показаниях и сам С.А.. Считает, что в данной ситуации суд должен был квалифицировать действия Пчелинцева А.Н. в соответствии со ч.3 ст.30 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно указал об умышленности данного преступления, поскольку в судебном заседании каких-либо подтверждений, что данное преступление было спланировано, установлено не было.
Считает, что назначенное Пчелинцеву наказание, является чрезмерно суровым. Не была учтена личность осужденного, тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы и содержания, наличие у Пчелинцева на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери – инвалида второй группы, раскаянье в совершенном преступлении, тот факт, что Пчелинцев принес потерпевшему С.А. извинения, добровольно загладил причиненный преступлением вред. Не была учтена просьба потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Пчелинцева, так как примирился с ним, каких-либо материальных и моральных претензий к нему не имеет. По мнению автора жалобы, имелись все основания полагать, что Пчелинцеву в соответствии со ст.73 УК РФ, возможно применить условную меру наказания, так как исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания.
В кассационной жалобе осужденный Пчелинцев А.Н. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст.25 УПК РФ, то есть за примирением потерпевшего с подсудимым.
Кроме того, просит в случае, если его ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим будет оставлено без удовлетворения, приговор суда изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
Указывает, что в подъезде указанного в приговоре дома оказался случайно, в поисках знакомой девушки Л., у потерпевшего С.А. он хотел получить информацию о Л., но на его вопросы С.А. отреагировал оскорбительно, что и послужило причиной конфликта переросшего в драку.
Указывает, что все его действия, в том числе побег с портфелем были продиктованы желанием отомстить за причиненные ему потерпевшим оскорбления, считает, что его действия подлежат квалификации по ст.116 УК РФ.
Указывает, что в момент конфликта с С.А. с ним никого не было, следовательно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же является неверным, так же незаконно было отклонено письменное ходатайство потерпевшего С.А. о прекращении в отношении Пчелинцева А.Н. уголовного дела за примирением сторон.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб адвоката Никифорова В.А. и осужденного Пчелинцева А.Н., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст.382 УПК РФ, то есть неправильного применения уголовного закона.
Согласно положениям п.3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Выводы суда о виновности Пчелинцева А.Н. в покушении на грабеж, завладение портфеля с документами и кошельком, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшего С.А. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания от 9.08.2010 года, оглашенных в судебном заседании следует, что 27.11.2009 года около 19 часов в подъезде своего дома он встретил двух молодых людей. Один из них, Пчелинцев А.Н., молча и сильно ударил его в лицо, и выхватил портфель, другой ударил потерпевшего сзади в спину. После чего, нападавшие выбежали на улицу. Потерпевший догнал на улице Пчелинцева и пытался вернуть свой портфель, в ходе возникшей драки был подвергнут избиению Пчелинцевым. Затем подошедший С.В. помог потерпевшему и они задержали Пчелинцева. Однако, подошедшие двое мужчин, помогли бежать Пчелинцеву, который убегая поднял портфель потерпевшего брошенный ранее в ходе избиения потерпевшего. Потерпевший вместе со С.В. смогли догнать и задержать Пчелинцева у другого дома по улице ***.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно данные показания потерпевшего С.А. положены в основу обвинительного приговора поскольку эти показания подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетелей С.В., Д.О., М.А., Ч.А., В.С., С.Е,, Б.А., другими доказательствами.
Из показаний свидетеля С.В., бывшего сотрудника милиции, на предварительном следствии следует, что он видел 27.11.2009 года в вечернее время двух молодых людей за которыми бежал С.А. и кричал о помощи. Один из молодых людей убежал, а Пчелинцев А.Н. бросив портфель на землю, несколько ударил С.А. по голове рукой. После того как С.А. пытался убежать от Пчелинцева, тот догнал его и свалив с ног, стал избивать. Свидетель подбежал к ним и помог С.А. задержать Пчелинцева. В это время подошли двое мужчин которые, говорили, что милицию вызывать не надо, помогли Пчеленцеву и тот, взяв ранее брошенный портфель, стал убегать. Свидетелю вместе с С.А. удалось задержать Пчелинцева у другого дома по ул. ***. Свидетель видел на руке Пчелинцева кастет поверх перчатки.
Из показаний свидетелей Д.О., М.А., Ч.А., сотрудников милиции, на предварительном следствии следует, что подъехав к дому *** по ул. *** они увидели С.А. и С.В., которые удерживали Пчелинцева. При этом С.А. пояснил, что Пчелинцев вместе с неустановленным лицом в подъезде дома № *** по ул. *** подвергли его избиению и похитили портфель.
Доводы жалоб осужденного и адвоката Никифорова В.А. в той части, что действия Пчелинцева А.Н., в том числе побег с портфелем были продиктованы желанием отомстить за причиненные ему потерпевшим оскорбления нельзя признать состоятельными, эти доводы, были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции, опровергаются указанными выше доказательствами, и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Доводы кассационного представления в части необоснованной переквалификации действий Пчелинцева А.Н. с ч.2 ст.161 УК РФ нельзя признать состоятельными.
Действиям Пчелинцева А.Н. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Как верно указано в приговоре суда ни потерпевший, ни свидетель С.В., не видели кастета на руке у Пчелинцева А.Н. в момент избиения потерпевшего. Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта следует, что идентифицировать предмет, которым наносились удары С.А. невозможно.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак – «нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия», что объективно подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалоб адвоката и осужденного об отсутствии в действиях Пчелинцева А.Н. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшего С.А. на предварительном следствии в открытом завладении портфелем вместе с Пчелинцевым принимало участие и другое лицо, молодой человек, ударивший его в спину и убежавший вместе с Пчелинцевым.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С.В., на предварительном следствии, который видел, как из подъезда дома выбежали два молодых человека, один из которых, Пчелинцев был с портфелем, а за ними выбежал и Потерпевший С.А..
Из показаний свидетелей Д.О., М.А., Ч.А., В.С., С.Е,, на предварительном следствии, следует, что потерпевший рассказывал, что в нападении на него принимали участие именно два человека, один из которых Пчелинцев.
При этом действия Пчелинцева А.Н. и неустановленного лица в процессе совершения преступления и после него, носили совместный и согласованный характер. Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела (время и место совершения преступления, открытый характер действий и применение насилия для завладения чужим имуществом - портфелем), вывод суда о наличии в действиях Пчелинцева А.Н. прямого умысла на завладение чужим имуществом и корыстной цели является верным.
С доводами жалобы адвоката в той части, что вторым выбежавшим вместе с Пчелинцевыл был И.К., сосед потерпевшего, нельзя согласиться. Данное обстоятельство опровергаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии, свидетель И.К. также опровергает свое участие в завладении имуществом С.А.. В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что данные доводы адвоката носят характер предположений, которые опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Показания потерпевшего С.А., свидетеля С.В., в судебном заседании частично изменившие свои показания, получили мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационного представления в части неполной оценки показаний потерпевшего С.А. и свидетеля С.В. не конкретизированы и материалами уголовного дела не подтверждаются.
Наказание Пчелинцеву А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что Пчелинцев А.Н. положительно характеризуется по месту жительства, работы и содержания под стражей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы, раскаяние в содеянном и извинения принесенные потерпевшему, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также позицию потерпевшего просившего уголовное дело прекратить, в связи с возмещением материального ущерба и примирением с осужденным. В связи с изложенным признать обоснованными доводы адвоката в той части, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства нельзя.
Судом обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Пчелинцев А.Н.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Пчелинцеву А.Н. в связи с тем, что суд не применил правила ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку самим судом признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба. О подобной ошибке было указано и в кассационном определении судебной коллегии областного суда от 10.08.2010 года, при отмене приговора суда от 5.07.2010 года в отношении Пчелинцева А.Н. (л.д.268-269 т.1).
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не мог превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено Пчелинцеву А.Н. за совершенное преступление, составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Таким образом, суд вышел за рамки санкции закона, по которому Пчелинцев А.Н. осужден, неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, приговор подлежит изменению.
Принимая во внимание, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и наличие других смягчающих обстоятельств кроме перечисленных в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание осужденному до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора не усматривается.
Доводы жалоб осужденного и адвоката Никифорова В.А. в той части, что судом не учтена позиция потерпевшего С.А. о прекращении в отношении Пчелинцева А.Н. уголовного дела за примирением сторон нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела письменных ходатайств в ходе судебного следствия потерпевшим С.А. о прекращении в отношении Пчелинцева А.Н. уголовного дела за примирением сторон не заявлено. Позиция потерпевшего связанная с его выступлением в прениях и полагавшего возможным прекращение уголовного дела в отношение Пчелинцева А.Н. за примирением сторон получила оценку в приговоре суда как обстоятельство смягчающее наказание (л.д.23 оборот т.2).
С доводами адвоката Зулпикаровой О.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции в той части, что судом были нарушены права Пчелинцева А.Н. в связи с его отсутствием при оглашении приговора нельзя согласиться.
Как видно из протокола судебного заседания, 25.11.2010 года подсудимому Пчелинцеву А.Н. было представлено последнее слово, после которого суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора с объявлением, как это предусмотрено ч.2 ст.295 УПК РФ, времени оглашения приговора.
В соответствии с требованиями ст.ст. 298, 310 УПК РФ после возвращения суда в зал судебного заседания в 11 часов 26.11.2010 года приговор был провозглашен. При этом принцип непрерывности судебного заседания, право на защиту подсудимого, нарушены не были. Отсутствие при оглашении приговора 26.11.2010 года подсудимого Пчелинцева А.Н. и его адвоката нельзя расценить при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, как нарушение требований УПК РФ. Копию приговора суда от 26.11.2010 года Пчелинцеву А.Н. была вручена 2.12.2010 года после его задержания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.11.2010 года в отношении ПЧЕЛИНЦЕВА А.Н. изменить.
Смягчить наказание Пчелинцеву А.Н. по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката Никифорова В.А. и осужденного Пчелинцева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи