Дело № 22-339 Судья Колмаков А.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Спасенковой Л.Н,
Судей Лунькиной Е.В. и Морозовой Т.Г,
С участием прокурора Долгова М.А,
Адвоката Худяковой Ю.Н,
Защитника П.,
При секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Киреева В.В. и кассационную жалобу осужденного Поченикина С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 декабря 2010 года, которым
ПОЧЕНИКИН С.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый;
осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Долгова М.А, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей; осужденного Поченикина С.А. и в его защиту адвоката Худякову Ю.Н. и защитника П., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Поченикин С.А. признан виновным в том, что 28.01.2010 года в ходе его задержания сотрудниками милиции после сбыта им наркотического средства применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – начальника оперативно-сыскного отделения ЛОВД на ст. Тамбов Юго-Восточного УВДТ МВД России старшего лейтенанта милиции К.С., а именно начал движение на автомобиле, являющемся источником повышенной опасности, вперед и умышленно совершил наезд на сотрудника милиции К.С., в результате чего К.С. упал на капот автомобиля Поченикина С.А. При этом, Поченикин С.А. продолжил движение на автомобиле с находящимся на его капоте К.С., причинив ему физическую боль. Преступные действия Поченикина С.А. были пресечены сотрудниками милиции.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда в ввиду его несправедливости вследствие мягкости назначенного осужденному наказания. При этом указывает, что Поченикиным С.А. совершено тяжкое преступление. Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о жестокости и дерзости содеянного. Подсудимый умышленно совершил наезд на сотрудника милиции. В течение длительного времени, желая сбросить потерпевшего с капота автомобиля, двигался на большой скорости, совершал маневры, чем подверг жизнь потерпевшего серьезной опасности. Более тяжкие последствия для потерпевшего не наступили лишь в силу благоприятного стечения обстоятельств. Считает, что вышеизложенное не было в полной мере учтено судом при назначении наказания, как и сама личность подсудимого, совершившего указанное преступление в период привлечения его к уголовной ответственности по другому уголовному делу, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества. Полагает, что цели наказания в отношении Поченикина С.А. могут быть достигнуты лишь путем назначения ему более сурового наказания.
Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание Поченикиным С.А. вины при назначении наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Поченикин С.А. также просит об отмене приговора. Заявляет, что рассмотрение дела проходило с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд фактически занял позицию обвинения. Его права председательствующим постоянно нарушались: ему не было разъяснено обвинение, его ходатайства немотивированно отклонялись, а одно осталось не рассмотренным.
В основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением закона.
При наличии по делу противоречивых доказательств, в приговоре не указано, на каком основании судом отвергнуты одни и взяты за основу другие доказательства, в частности недостоверные показания потерпевшего К.С. и находящихся от него в служебной зависимости свидетелей Р., П.А.А., Ч. и знакомых В. и В.С.
Не дано оценки неправомерным действиям сотрудников милиции.
Показания ряда свидетелей в приговоре искажены. К материалам уголовного дела приобщены документы, которые не были предметом исследования суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Поченикина С.А. в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Это показания потерпевшего К.С., из которых следует, что в январе 2010 года в ЛОВД на ст. Тамбов поступила информация о том, что Поченикин С.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. 28.01.2010 года было принято решение о проведении в его отношении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После получения доказательств преступной деятельности последнего было решено задержать Поченикина С.А. с поличным. Когда автомобиль, которым управлял Поченикин С.А, остановился на перекрестке, он и Р. подбежали к нему и попытались открыть передние дверцы. Он подошел к автомобилю со стороны передней пассажирской двери, но она оказалась заблокированной. Он обежал автомобиль и встал спереди, в развернутом виде через стекло автомобиля предъявил удостоверение сотрудника милиции. Он потребовал открыть двери, но Поченикин С.А. неожиданно тронулся с места и, чтобы не попасть под колеса автомобиля, он упал на капот, ударившись при этом головой о лобовое стекло. Вместе с ним автомобиль на большой скорости стал двигаться по *** в сторону завода *** и остановился лишь после того, как ему преградил дорогу служебный автомобиль с сотрудниками милиции.
Показания потерпевшего К.С. обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Не доверять им оснований не имеется. Они относительно значимых для данного уголовного дела обстоятельств полностью соответствуют показаниям свидетелей Р., П.А.А., В., В.С., Ч. показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного расследования, являются логичными, последовательными.
Кроме того, они объективно подтверждаются данными видеозаписи, изъятой в ходе выемки в ОАО *** и воспроизведенной в ходе судебного заседания. Так, на видеозаписи зафиксировано, что во время движения автомобиля ***, которым, как установлено, управлял Поченикин, на его капоте находится человек.
В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств было предметом исследования суда, оценено им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В приговоре приведены мотивы, по которым в обоснование вины подсудимого положены одни доказательства и отвергнуты другие. Данные выводы судебной коллегии представляются обоснованными, соответствующими материалам дела.
Сам осужденный признает, что управлял автомобилем с находившимся на капоте гражданином, проехав, таким образом, от перекрестка *** с *** до завода ***
Не отрицал данное обстоятельство и свидетель Т., также находившийся в этот момент в автомобиле.
Доводы осужденного Поченикина С.А. о том, что подошедших к нему мужчин он принял за бандитов, поскольку остановившись на красный сигнал светофора на перекрестке ***, он «слегка заехал за линию светофора и начал сдавать назад, чтобы не мешать движению пешеходов», «подумал, что двигаясь задним ходом, зацепил стоящий сзади автомобиль», обоснованно были признаны судом надуманными. Они опровергаются приведенными выше доказательствами и, в частности показаниями потерпевшего К.С., копиями материалов уголовного дела ***, копиями протокола судебного заседания от 09.12.2009г., из которых следует, и данное обстоятельство стороной защиты не оспаривается, что ранее К.С., Р., П.А.А., Ч. неоднократно встречались с Поченикиным С.А., как при задержании его по другому уголовному делу, проведении следственных действий с Поченикиным С.А, так и в судебных заседаниях, где К.С. являлся свидетелем.
Таким образом, Поченикин С.А. не мог заблуждаться относительно личности подошедших к нему лиц, осознавал, что К.С. является представителем власти, хотя и не был одет в форменную одежду, и умышленно совершил на него наезд, а затем, видя, что сотрудник милиции находится на капоте автомобиля, не остановился, а продолжил движение, набирая скорость, причинив К.С. физическую боль и, создав, тем самым, опасность для его жизни и здоровья. Остановился Поченикин С.А. лишь после того, как дорогу его автомобилю преградил автомобиль сотрудников милиции.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и не дают оснований для освобождения Поченикина С.А. от уголовной ответственности доводы защиты о том, что К.С. сам запрыгнул на капот автомобиля.
Доводы защиты о том, что никакого наркотического средства 28.01.2010 года Поченикин С.А. никому не сбывал, результаты ОРД сфальсифицированы, сотрудники милиции действовали незаконно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства уже были предметом судебной проверки и имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2010 года, которым Поченикин С.А. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере 28.01.2010г.
Проверялись судом и доводы защиты об избиении Поченикина С.А. после его задержания сотрудниками милиции и своего подтверждения не нашли. Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, данное обстоятельство никак не влияет на оценку содеянного Поченикиным С.А. и не повлияло на дачу им показаний в ходе предварительного следствия.
Действиям Поченикина С.А. судом дана верная правовая оценка и в приговоре она мотивирована. Суд обоснованно квалифицировал его действия по признаку «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку его действия хотя и не причинили реального вреда, но создавали опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Наказание Поченикину С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких; личности подсудимого, который по месту содержания характеризуется отрицательно, не судим. Признать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким оснований судебная коллегия не находит.
В то же время, судом при решении вопроса о мере наказания необоснованно указано на непризнание Поченикиным С.А. своей вины. Так, ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Уголовное дело в отношении Поченикина С.А. возбуждено с соблюдением требованием ст. 318 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых не требуется заявления потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы о предвзятости ведения судебного следствия, необъективности и личной заинтересованности суда первой инстанции в исходе объективными данными не подтверждены. Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, которые судебная коллегия находит убедительными, путём вынесения постановлений протокольной формы и в форме отдельных постановлений.
Судом обоснованно не принято какого-либо решения по отводу, заявленному осужденным в ходе судебных прений, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Таких обстоятельств по делу не усматривается.
Правильно отказал суд и в вызове свидетелей из списка, представленного стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку указанные свидетели (прокурор Ленинского района г. Тамбова П.А., заместители руководителя СО по г. Тамбову С.О. и С., ст. следователь СО по г. Тамбову К., следователи Б. и Г.А., ст. дознаватель Б.Э., дежурные по ЛОВД на ст. Тамбов Б.Р. и А.,) не были очевидцами совершения преступления и не располагают какой-либо информацией, имеющей значение по существу данного уголовного дела.
Доводы защиты о несоответствии протокола судебного заседания фактическому ходу рассмотрения уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке стороной защиты замечания на протокол судебного заседания не приносились, хотя в протоколе отражено разъяснение участникам процесса их право на ознакомление с ним и принесения на него замечаний, копия протокола направлялась осужденному 11.01.2011г. и была получена им 14.01.2011г.( т.3л.д.94).
Оснований для исследования представленного стороной защиты диска, на котором со слов защитника П. содержится аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания, изготовленный в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, который и является предметом исследования суда кассационной инстанции.
Обоснованно суд не усмотрел оснований для проведения в отношении Поченикина С.А. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку каких-либо данных, дающих оснований сомневаться в его психическом состоянии, суду предоставлено не было. В судебном заседании Поченикин С.А. ведет себя адекватно, понимает смысл задаваемых ему вопросов и отвечает на них.
Доводы защиты о том, что Поченикину С.А. не понятен смысл обвинительного заключения и ряда постановлений суда, вынесенных по его ходатайству, судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения. Обвинительное заключение и другие имеющиеся в материалах уголовного дела постановления суда составлены в ясных и понятных выражениях и не требуют какого-либо разъяснения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание наличие у осужденного высшего образования, а также то, что в ходе следствия и в суде адвокатом и защитником ему оказывалась квалифицированная юридическая помощь.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 декабря 2010 года в отношении ПОЧЕНИКИНА С.А. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о том, что при назначении наказания судом учтено, что подсудимый вину не признал.
В остальной части указанный выше приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Поченикина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи