Дело № 22-343
Судья Сергодеева И.В.,
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Мухортых А.И.,
судей Дмитриева Л.А., Ноздрина В.С.,
с участием прокурора Земцова А.Н.,
защитника – адвоката Саютиной Т.А.,
при секретаре Стародубовой М.Б.,
рассмотрев кассационные жалобы осужденного Волкова А.Н. и его защитника – адвоката Дерябина Ю.Н. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Волкова А.Н., *** года рождения, уроженца и жителя ***, отбывающего наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору ***
об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., защитника-адвоката Саютину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Отбыв 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда от 15 марта 2010 года, Волков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением судьи от 23 декабря 2010 года отказано.
В кассационной жалобе осужденный Волков А.Н. просит постановление отменить, указывая, что за время отбывания наказания нарушений не имел, соблюдал режим содержания, выполнял обязанности и никогда не отказывался от работы, предоставленной в порядке ст. 106 УИК РФ, но после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении к нему со стороны администрации исправительного учреждения стала проявляться неприязнь и предвзятое отношение из-за того, что он отказался исправить дату подачи указанного ходатайства, в результате на него было незаконно и необоснованно наложено три дисциплинарных взыскания и написана отрицательная характеристика.
В кассационной жалобе адвокат Дерябин Ю.Н. также просит постановление отменить, указывая, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по неисследованным материалам дела, сославшись в постановлении на рапорта начальника отряда Суслова, в которых говорится, что Волков злостный нарушитель ст. 196 УИК РФ, так как отказывается выполнять физические работы по благоустройству территории. Однако ссылка является необоснованной, поскольку к таким работам осужденный согласно УИК РФ привлекается добровольно по своему желанию.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Волкова А.Н. об условно-досрочном освобождении, основан на материалах, исследованных в судебном заседании.
Как установлено судом, осужденный Волков А.Н. в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что с ним проведены две профилактические беседы, имеет три взыскания за отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, участия в общественной жизни отряда не принимает.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания Волковым А.Н. назначенного наказания судебная коллегия находит правильными.
Доводы осужденного о незаконности и необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, о наличие у него уважительных причин, вследствие которых он отказался от работы, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы Волкова А.Н. о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения являются голословными и не подтверждены материалами дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката, по желанию к участию в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений привлекаются в соответствии с ч. 2 ст. 106 УИК РФ лишь осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, осужденные мужчины старше 60 лет, осужденные женщины старше 55 лет, осужденные беременные женщины.
Поскольку Волков А.Н. ни к одной из указанных категорий осужденных не относится, отказ от участия в работах по благоустройству расценивается как невыполнение им своей обязанности и влечет применение к нему мер взыскания, предусмотренных ст.115 УИК РФ.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года в отношении Волкова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-