Дело № 22- 359
Судья Кононыхина Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Воробьева А.В.,
судей Дмитриева Л.А., Жердева Э.А.,
с участием прокурора Долгова М.А.,
при секретаре Акульчевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. и Р. на постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 20 января 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Г. и Р. на постановление прокурора Петровского района от 4 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., прокурора Долгова М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
16 июня 2010 года Г. и Р. в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловали прокурору постановление УУМ ОВД по Петровскому району Л. от 26 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту фальсификации ОАО *** документов подтверждающих право собственности на здание общежития *** и постановление старшего о\у ОБЭП ОВД по Петровскому району К. от 1.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, но в отношении Ч..
Постановлением и.о. прокурора Петровского района Д. от 4.07.2010 года жалоба Г. и Р. была удовлетворена частично. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2010 года было отменено, а материал был направлен для проведения дополнительной проверки. В части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.06.2010 года отказано.
Г. и Р. обратились с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в Петровский районный суд Тамбовской области, в которой просили отменить постановление прокурора от 4.07.2010 года, направить дело на повторную проверку для привлечения к уголовной ответственности директора ОАО *** Ч.
Постановлением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 20.01.2011 года производство по жалобе Г. и Р. прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности постановления районного прокурора, поскольку обжалуемые ему заявителями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 6.09.2010 года отменены вышестоящим прокурором - заместителем прокурора Тамбовской области П. и прокурору Петровского района поручено организовать дополнительную проверку материалов по их заявлениям.
В кассационной жалобе Г. и Р. просят постановление отменить, указывая, что судьей не выполнены указания, изложенные в кассационном определении судебной коллегии от 21.12.2010 года, судебное разбирательство проведено с грубейшими нарушениями судопроизводства, в проведении экспертизы технического паспорта в нарушение ст. 122 УПК РФ отказано без вынесения определения, не исследовалось в ходе судебного разбирательства экспертное заключение жилищных условий *** не дан мотивированный ответ на 2 пункт их заявления от 2.08.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела видно, что в своей жалобе, направленной в суд, Г. и Р. просили отменить постановление прокурора от 4.07.2010 года, направить дело на повторную проверку для привлечения к уголовной ответственности директора ОАО *** Ч.
Согласно постановления заместителя прокурора Тамбовской области П. от 6 сентября 2010 года (л.д. 107-108) постановление старшего о/у группы БЭП ОВД по Петровскому району К. от 1.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. о фальсификации директором ОАО *** документов, подтверждающих право собственности на здание общежития *** отменено по мотивам неполноты проведенной проверки. Материалы по заявлениям Г. и Р. объединены в одно производство и направлены прокурору Петровского района для организации дополнительной проверки.
Таким образом, по существу жалоба Г. и Р. была удовлетворена вышестоящим прокурором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 20 января 2011 года по жалобе Г. и Р. оставить без изменения, а их кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи