Судья Аникина А.С.
Дело № 22-388
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Воробьёва А.В.
Судей Коломникова О.А., Ноздрина В.С.,
При секретаре: Акульчевой М.В.
Рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Ивашковой Е.Н. и кассационную жалобу осужденного Королёва В.В. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2010 года в отношении
Королёва В.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, не судимого;
которым он осужден по ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни;
Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение осужденного Королёва В.В., его защитника – адвоката Слобина С.О., потерпевшей К. просивших отменить приговор суда, мнение потерпевшего В. и его представителя – адвоката Самокрутова В.В., предлагавших оставить судебное решение без изменения, мнение прокурора Земцова А.И., просившего отменить приговор суда, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Королёв В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда. Считает, что суд необоснованно применил условное осуждение к дополнительному наказанию в виде лишения Королёва В.В. права управления транспортным средством.
В кассационной жалобе основной и дополнительной Королёв В.В. просит отменить приговор суда в отношении него. Считает, что суд должен был исследовать и дать оценку объяснению потерпевшего о том, что его автомобиль он увидел за 200 метров до столкновения с ним, а так же тому, что столкновение автомобилей произошло на обочине дороги, после того, как он уже съехал туда. Полагает, что данное обстоятельство влияет на вывод о его виновности. Полагает, что показания В. не соответствовали фактической обстановке на месте происшествия и развитию дорожно-транспортной ситуации. Полагает, что В. имел техническую возможность предотвратить ДТП. Оспаривает обоснованность вывода суда о том, что исследование П. не является доказательством по делу. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной авто-технической экспертизы в то время, как в произведенных по делу экспертизах имеются существенные противоречия, имеющие значение для дела. Ссылается на неверное указание судом обстоятельств в протоколе судебного заседания, которые имели место в ходе его проведения, а так же на отсутствие в приговоре оценки имеющимся противоречиям.
Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего отменить судебное решение, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом установлены полно и верно.
Виновность Королёва В.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, приведенными в приговоре суда доказательствами.
Так, потерпевший В. показал, что 31 декабря 2009 года он на своем автомобиле *** двигался со стороны *** в *** со скоростью 80-85 км/ч. по своей полосе движения. Когда между его автомобилем и двигающимся во встречном направлении автомобилем *** осталось около 15 метров, из-за него на полосу его движения неожиданно выехал автомобиль *** Он успел только нажать на педаль тормоза, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем.
Аналогичные показания дал свидетель В.М., пояснивший, что автомобиль *** оказался перед автомобилем под управлением его отца – В. за 25-30 метров до их столкновения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что 31 декабря 2009 года он находился в автомобиле *** буксировку которого осуществлял автомобиль *** под управлением Д. Он видел, как по встречной для него полосе двигался автомобиль *** Когда до него оставалось около 50-70 метров на полосу движения автомобиля *** выехал автомобиль *** расстояние между которыми стало быстро сокращаться. Он видел как сначала на правую обочину выехал автомобиль *** а затем, когда между автомобилями оставалось не более 50 метров туда же сместился автомобиль *** скорость которого в момент столкновения составляла около 50-70 км/ч..
Протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-17, 18-19, 21-22).
Заключениями судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 76-79, 117-118, 175-176)
Заключением авто-технической экспертизы (т.1 л.д. 203-207), согласно которой только действия Королёва В.В. не соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ, а именно п.10.11 и находились в закономерной причинной связи с фактом столкновения.
Заключением дополнительной авто-технической экспертизы (т.2 л.д.304-327), которой установлено несоответствие показаний Королёва В.В. результатам авто-технического исследования в части его показаний о неподвижном состоянии его автомобиля в момент столкновения.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе на предмет их допустимости, суд первой инстанции, как считает судебная коллегия, обоснованно положил их в основу приговора и пришел к мотивированному выводу о виновности Королёва В.В., правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.
С доводами адвоката и осужденного о невиновности последнего, нет оснований согласиться, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, указанных выше.
Кроме того, вывод о виновности Королёва В.В. не находится в противоречии с его же показаниями в суде, из которых следует, что он совершил маневр обгона движущегося в попутном ему направлении транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а так же в том, что своим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам.
Ссылку адвоката на объяснения В. и В.М. как на доказательство, опровергающее выводы суда, нет оснований принять во внимание, так как допроцессуальные документы, к каковым относится объяснение, не могут быть положены в основу приговора как допустимое доказательство по делу.
По этому же основанию, не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу авто-техническое исследование (т.1 л.д.48-49).
Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы адвоката о наличии у В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Королёва В.В., так как установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия В. были произведены не по отношению к находящемуся в статичном положении объекту, а по отношению к объекту, двигающемуся по его полосе движения, без торможения.
Обе произведенные по делу судебные авто-технические экспертизы в целом произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.
Оснований не доверять им, а так же оснований для назначения по делу повторной авто-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не установил.
После получения копии протокола судебного заседания Королёв В.В. обращался в суд с замечаниями на него, которые были рассмотрены с вынесением соответствующего постановления 11.01.2011 года.
Что касается его доводов в дополнительной кассационной жалобе, которые фактически так же являются замечаниями на протокол судебного заседания, то они не могут быть приняты во внимание, как заявленные повторно и за пределами срока, предусмотренного ч.7 ст.259 УПК РФ.
Приговор суда законный, обоснованный и мотивированный.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих его отмену или изменение, не усматривается.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, смягчающих обстоятельств, вследствие чего оснований признать его как чрезмерно мягкое, либо чрезмерно суровое, не имеется.
Решая вопрос с назначением наказания, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.73 УК РФ применил условное осуждение к основному наказанию и назначил Королёву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что дополнительное наказание Королёву В.В. суд так же назначил условно.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2010 года в отношении Королёва В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу Королёва В.В. и кассационное представление прокурора, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: