Дело № 22-86
Судья Фетисов А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Тамбов 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рудакова А.П.
судей Стародубова В.В. и Шикунова М.Н.
с участием прокурора Земцова А.Н.
при секретаре Андреевой О.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Шаповала М.Г. на приговор Уваровского районного суда от 30 ноября 2010 года в отношении
Папихина И.М., *** рождения, уроженца *** не имеющего судимостей, которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 т.286 и ч.2 ст.292УК РФ.Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснения оправданного Папихина И.М. и его адвоката Никулина Р.А., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего оправдательный приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Приговором Уваровского районного суда от 30 ноября 2010 года Папихин И.М. обвиняемый в мошенничестве, превышении должностных полномочий и служебном подлоге, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 т.286 и ч.2 ст.292УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступлений.
В кассационном представлении помощника Уваровского межрайонного прокурора Шаповала М.Г. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными нарушениями норм УПК.
Указывает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, что повлекло за собой ошибочный вывод о непричастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям.
Считает, что достоверно установлено, что счета-фактуры и товарные накладные о реализации М.Т. в 2006 году семян подсолнечника ООО «***» *** в материалы проверки помещены Папихиным.
Однако потерпевшая М.Т. в судебном заседании не подтвердила данный факт, при этом пояснила, что, будучи введенной в заблуждение, она подписала бумаги и счета-фактуры, которые привез ей домой Папихин И.М.
По заключению экспертизы счета-фактуры № *** от 21.02.2006 и №*** от 28.02.2006, а также товарные накладные №*** от 21.02.2006 и №*** от 28.02.2006 были выполнены не в 2006 году, а позже - не ранее августа 2009 года, что подтверждает, что счета-фактуры и товарные накладные, подписанные М.Т., Папихин И.М. получил до вынесения им 14 августа 2009 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Т., но суд имеющимся по данному эпизоду доказательствам надлежащей оценки не дал.
По мнению гособвинителя, с выводами суда относительно оценки показаний потерпевшей согласиться нельзя, поскольку имеющиеся в них некоторые противоречия, существенными не являются.
По его мнению, неверно решение суда об исключении из доказательственной базы заключения эксперта по результатам судебно-технической экспертизы документов - счетов-фактур и товарных накладных посчитав, что Папихин И.М. и его защитник несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.
Техническая ошибка в дате проведения названного экспертного исследования, на которую сослался суд, существенным нарушением закона не является, в связи с чем, так же не может быть основанием для признания этого доказательства недопустимым.
В судебном заседании исследовались протокол выемки накопителя на жестком магнитном диске и протокол его осмотра используемого Папихиным И.М. и находящимся в его служебном кабинете.
В ходе осмотра накопителя были восстановлены удаленные файлы, аналогичные по своему содержанию счету-фактуре и товарной накладной, которые по требованию Папихина И.М. подписала М.Т., однако вопреки требованиям закона суд признал недопустимым доказательством постановления о производстве выемки.
Вместе с тем, считает, что протокол осмотра накопителя на жестком диске составлен в соответствии с требованиями УПК, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имелось.
Кроме того, в судебном заседании в установленном законом порядке вопросы признания недопустимыми доказательствами протокола выемки не рассматривались и мнение участников процесса о законности этих доказательств судом не выяснялось.
Ссылка суда о том, что в деле отсутствуют данные о приобщении накопителя на жестком диске к материалам уголовного дела, не соответствует действительности, так как постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела данного вещественного доказательства, вынесенное следователем 22.03.2010, имеется в деле.
Суд в обоснование решения о признании недопустимыми доказательствами протоколов изъятия и осмотра накопителя на жестком диске указал, что достоверно не установлено, что названный накопитель на жестком диске использовался Папихиным И.М.
При этом суд не учел, что накопитель на жестком диске был изъят из отдела, где работал Папихин И.М., что является подтверждением того, что диск использовался подсудимым.
Несостоятельны выводы суда о том, что у Папихина И.М. не было оснований для фальсификации отказного материала в отношении М.Т.
Так же суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим передачу денег потерпевшей Папихину И.М., указав что у М.Т. не было оснований передавать деньги Папихину И.М. после вынесения им в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В данном случае суд не учел, что не имеет значения, когда именно М.Т. передавала деньги, и в какое время Папихин И.М. стал их требовать. Важно, что Папихин И.М. требовал деньги в связи с проведенной проверкой.
Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре неправильно указана фамилия потерпевшей, вместо «М.» - «М.».
В возражениях на представление гособвинителя оправданный Папихин И.М. и адвокат Никулин Р.А. просят его оставить без удовлетворения, а состоявшееся решение по делу без изменения.
Считают, что по обвинению Папихина И.М. в инкриминируемых ему деяниях достаточных доказательств его вины не представлено, а согласно презумпции невиновности в соответствие со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Папихин действовал по поручению своего руководства, а не по собственной инициативе будучи *** проводил проверку в отношение М.Т. в рамках закона.
М.Т. собственноручно передала Папихину И.М. копии заверенных её личной подписью и расшифровкой счета фактуры и товарно-транспортные накладные, что в суде она подтверждает, что подпись на них её. а вот документы она не передавала Папихину И.М., но как это может быть она внятно не поясняет.
Она же сама написала заявление на имя Уваровского межрайонного прокурора о признание ею вины в содеянном и об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Все обвинение построено лишь на показаниях двух свидетелей, это сыновей М.Т., а именно М.И. и М.В. и снохи М.Т. живущие с ней вместе в одном доме и ведущие совместное хозяйство, оснований доверять им нельзя.
Что касается свидетеля Ш., то в суде ничего конкретного не пояснил, а остальные свидетели обвинения это сотрудники УВД Тамбовской области ничего по делу в обвинение Папихина И.М. не показали.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.385, ст.379, ч.1 ст.381УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд, делая вывод о непричастности Папихина И.М. к совершению преступлений, не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на законность его решения.
Судом установлено, что счета-фактуры и товарные накладные о якобы совершенных М.Т. в 2006 году реализации семян подсолнечника ООО «***» *** в материалы проверки помещены Папихиным, что им не оспаривается. При этом он пояснил, что данные документы ему передала М.Т..
Вместе с тем потерпевшая М.Т. и на следствии и в судебном заседании факт реализации в 2006 году семян подсолнечника в ООО «***» отрицала, при этом пояснила, что, была введена в заблуждение Папихиным, который представился ей *** и подписала по его просьбе документы, которые тот привез ей домой.
Показания М.Т. в этой части согласуются с заключением судебно-технической экспертизы счетов-фактур № *** от 21.02.2006 и №*** от28.02.2006, а также товарных накладных №*** от 21.02.2006 и №*** от 28.02.2006г., согласно которого установлено, что они были выполнены не ранее августа 2009 года.
Однако суд приведенным доказательствам надлежащей оценки не дал, указав в приговоре, что показания потерпевшей содержат внутренние противоречия, при этом, не привел доказательств, в чем именно имеются противоречия в показаниях М.Т..
Нельзя признать верным решение суда об исключении из числа доказательств заключение эксперта по результатам судебно-технической экспертизы документов - счетов-фактур и товарных накладных в связи с несвоевременностью ознакомления обвиняемого и защитник с постановлением о назначении экспертизы.
По смыслу процессуального закона, несвоевременность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы в данном случае не являлось неустранимым и существенным нарушением закона, допущенным при производстве экспертизы.
Так из имеющихся материалов дела видно, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы никаких ходатайств и заявлений, касающихся проведения экспертизы, сторона защиты не заявляла.
Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона, вопросы признания заключения эксперта недопустимым доказательством в ходе судебного следствия не рассматривались, мнение сторон не выяснялось, решение о признании данного доказательства недопустимым было принято при постановлении приговора, что не позволило стороне обвинения изложить свою позицию по данному вопросу.
Что касается ошибки в дате проведения данного экспертного исследования, на которую сослался суд, то она существенным нарушением закона не является, так как эта дата могла быть уточнена в судебном заседании.
Вопреки требованиям ст.74УПК РФ суд признал недопустимым доказательством постановления о производстве выемки.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, протокол осмотра накопителя на жестком диске составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит подписи участвовавших в осмотре лиц, подтвердивших его достоверность, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имелось.
В ходе судебном заседании в установленном законом порядке вопросы признания недопустимыми доказательствами протокола выемки накопителя на жестком диске и его осмотра с участием специалиста, не рассматривались и мнение участников процесса о законности этих доказательств судом не выяснялось.
Ссылка суда о том, что в деле отсутствуют данные о приобщении накопителя на жестком диске к материалам уголовного дела, не соответствует действительности, так как постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела данного вещественного доказательства, вынесенное следователем 22.03.2010г., имеется в деле (т.2, л.д.36).
Суд в обоснование решения о признании недопустимыми доказательствами протоколов изъятия и осмотра накопителя на жестком диске указал, что достоверно не установлено, что названный накопитель на жестком диске использовался Папихиным И.М.
При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что накопитель на жестком диске был изъят из отдела, где работал Папихин И.М., что не исключает, что диск мог использоваться подсудимым, это не отрицают и свидетели защиты М.Е., С.В., Т.О., П.А., Л. и П.
Таким образом вывод суда о том, что именно М.Т. собственноручно передала Папихину И.М. копии заверенных её личной подписью и расшифровкой счета фактуры и товарно-транспортные накладные, нельзя признать обоснованным, так как опровергается не только последовательными показаниями потерпевшей, но и заключением судебно-технической экспертизы о времени изготовления документом, протоколом выемки жесткого диска с накопителем, на котором впоследствии были восстановлены необходимые файлы, а также показаниями свидетелей защиты о том, что Папихин И.М. имел возможность пользоваться любым находящимся в кабинете №*** компьютером.
Кроме того, судом не исследовалось и не выяснялось, как и при каких обстоятельства документы изготовленные на компьютере находящемся в служебном кабинете ОРО ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области попали к потерпевшей М.Т.. и не раскрыто в чем состоит заинтересованность потерпевшей М.Т.. и свидетелей М.И., М.В. и М.Н. по делу, а также имелись ли у них основания для оговора Папихина, которого они ранее не знали.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, все перечисленные выше нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он подлежит безусловной отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дать оценку в их совокупности, при этом следует учесть доводы изложенные, как в кассационном представлении, так и в возражениях защиты и только после этого решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.
Руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия-
о п р е д е л и л а :
Оправдательный приговор Уваровского районного суда от 30 ноября 2010 года в отношении Папихина И.М. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи