дело 22-30
судья Сесин М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьева А.В.
судей Васильева В.Ю., Ноздрина В.С.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фоминой В.В. в интересах осужденного Мамедова З.А.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2010 года, которым
Мамедову З.А.о, *** года рождения, уроженцу ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором *** Мамедов З.А.О. осужден по ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей.
Начало срока отбытия наказания 27 октября 2009 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2010 года осужденному Мамедову З.А.О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Фомина В.В. в интересах осужденного Мамедова З.А.О. просит отменить постановление суда. Считает, что суд необоснованно сослался на личное дело осужденного, поскольку имеющиеся у него выговоры не могут рассматриваться в качестве грубого нарушения режима содержания. Кроме того, суд не дал оценку всем характеризующим данным о личности Мамедова: наличию у него заболевания и положительных характеристик до вынесения приговора.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов усматривается, что Мамедов З.А.О. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания в период пребывания в СИЗО - 3 г. Новороссийска.
Администрацией исправительного учреждения Мамедов З.А.О. характеризуется отрицательно.
В судебном заседании представитель администрации не поддержал ходатайство Мамедова З.А.О. об условно-досрочном освобождении. Ходатайство по просьбе Мамедова было рассмотрено в его отсутствии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение суд мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения, выраженное в представленной характеристике.
При таких обстоятельствах выводы суда судебной коллегии представляются вполне обоснованными.
Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.43 УК РФ).
Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии у Мамедова заболевания не могут быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заключение медицинской комиссии о невозможности отбывания Мамедовым наказания в связи с состоянием его здоровья в представленных материалах отсутствует. Характеризующие Мамедова данные были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2010 год в отношении Мамедова З.А.о оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фоминой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: