дело 22-9
судья Куликов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьева А.В.
судей Васильева В.Ю., Ноздрина В.С.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В. и кассационную жалобу потерпевшего Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2010 года, которым
Толмачев П.Ю., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением наказания, не менять место жительства без их уведомления.
С Толмачева П.Ю. в пользу Е. взыскано 23000 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н. и потерпевшего Е., поддержавших кассационное представление и кассационную жалобу, осужденного Толмачева, возражавшего против удовлетворения кассационного представление и кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачев П.Ю. признан виновным в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, а также в грабеже, т.е. в открытом завладении чужим имуществом при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая правильности квалификации действий Толмачева П.Ю. судом, просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно назначил Толмачеву наказание, в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, а также тот факт, что он вину свою не признал и в содеянном не раскаялся.
В кассационной жалобе потерпевший Е. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие несправедливости назначенного наказания. Считает, что судом были неправильно переквалифицированы действия Толмачева, что суд необоснованно поставил под сомнения его показания относительно того, что Толмачев угрожал ему ножом. Он достаточно подробно описывал нож, его размер, цвет рукоятки, и вполне мог отличить щелчок телефона от щелчка ножа. Утверждает, что никаких обязательств перед Толмачевым он не имел, а потому выводы суда о том, что между ними сложились определенные отношения, не соответствуют действительности. Суд не достаточно изучил личность подсудимого, назначил несправедливое наказание и не учел, что тот не признал своей вины и не раскаялся в содеянном, не принял мер по заглаживанию причиненного вреда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнение указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Толмачева П.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что Толмачев и потерпевший Е. ранее были знакомы и поддерживали приятельские отношения до определенного времени. Из показаний потерпевшего следует, что с него в течении уже двух лет требуют возврата долга, который он не отрицает. 5 мая 2010 года у ТД «***» Толмачев продолжил требовать долг. По обстоятельствам, установленным судом между подсудимым и потерпевшим, а также другими лицами, указанными в качестве свидетелей, сложились определенные обязательства, которые каждый из них трактует в свою пользу.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Квалифицируя действия Толмачева как вымогательство, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела и того, что подсудимый, не имея законных оснований, незаконно требовал от Е. передачи сначала 300000 рублей, а потом 500000 рублей, угрожая при этом «прибить». В ходе требования имущества у ТД «***» Толмачев применил к Е. насилие, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и подтверждает квалифицирующий признак.
После совершения действий, направленных на вымогательство чужого имущество с насилием, Толмачев сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку и завладел ею. Доводы подсудимого и свидетеля Г. о том, что он сделал это случайно, были обоснованно отвергнуты судом, поскольку такую цепь, которая была у потерпевшего, можно был сорвать только умышленно.
Суд обоснованно сослался при квалификации действий Толмачева на постановление Пленума ВС РФ от 04.05.1990 года № 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве", указав, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться в зависимости от характера насилия.
При этом суд обоснованно исключил из обвинения применение Толмачевым ножа, так как это не нашло своего подтверждения.
Правовая оценка преступным действиям Толмачева П.Ю. судом дана правильно.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что он достаточно подробно описывал нож, его размер, цвет рукоятки, и вполне мог отличить щелчок телефона от щелчка ножа, не соответствуют его показаниям в ходе предварительного следствия, что дало основание суду толковать все сомнения в пользу подсудимого.
При назначении наказания Толмачеву П.Ю. суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного.
Судом учтено, что Толмачев П.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионерку. Вместе с тем, суд отметил, что потерпевший Е. и другие фигуранты, проходящие по делу как свидетели, знакомы в течение длительного времени, каждый из них пытался в своих интересах решить земельный вопрос по выделению участка под строительство гаражей ГСК «***», не имя к нему никакого отношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Толмачеву П.Ю. приговором суда наказание чрезмерно мягким.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что Толмачев П.Ю. вину не признал, в содеянном не раскаялся, не основаны на законе. В соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ о праве любого гражданина не свидетельствовать против самого себя, такое поведение подсудимого следует расценивать как форму реализации его права на защиту.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2010 года в отношении Толмачева П.Ю. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: