Дело № 22-5
Судья Савилова С.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Тамбов 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рудакова А.П.
судей Стародубова В.В. и Шикунова М.Н.
с участием прокурора Михайловой Т.Ю.
при секретаре Стародубовой М.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Мичуринска Черникова А.А. и кассационную жалобу потерпевшей Р.О. на постановление Мичуринского городского суда от 21 октября 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи участка №4 г. Мичуринска от 25 мая 2010 года в отношении
Никольских Н.П., *** рождения, уроженца ***, жителя ***, не имеющего судимостей, оставлен без изменения.Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснения потерпевшей Р.О., ее адвоката Толмачева В.Ф., оправданного Никольских Н.П., мнение прокурора Михайловой Т.Ю., полагавшего постановление апелляционного суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи участка №4 г. Мичуринска от 25 мая 2010 года Никольских Н.П., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119УК РФ оправдан.
Постановлением Мичуринского городского суда от 21 октября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Мичуринска Черников А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также имеют место нарушения норм УПК. Указывает, что не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, не отражено в приговоре, почему судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.
В кассационной жалобе потерпевшей Р.О. также ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, указывая, что Никольских реально угрожал ей убийством и в ходе судебного разбирательства было добыто достаточно доказательств для признания его виновным. В частности свидетель - адвокат Д. твердо говорил, что слышал угрозы со стороны Никольских в ее адрес и видел у него в руках нож. Свидетель Ч. также подтвердила, что слышала слова угроз, а ее испуг видела свидетель П..
В возражениях на жалобу и представление адвокат Южанинов В.Т. в интересах оправданного Никольских Н.П. просит их оставить без удовлетворения, а состоявшиеся решения по делу без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции достаточно полно исследовал все доказательства по делу и правильно пришел к выводу о невиновности Никольского в совершении инкриминируемого деяния.
Сам Никольский не признавал себя виновным ни на следствии ни в ходе судебного разбирательства и доказательств угрозы убийством Р.О., кроме показаний потерпевшей по делу не добыто.
Суд дал оценку показаниям Р.О. и обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности, посчитав их непоследовательными, противоречивыми и не подтвержденными другими доказательствами.
Свидетели обвинения Р.В., Р.Л., Ч. и Н. находились в перерыве в зале суда вместе с потерпевшей и обвиняемым, однако не подтвердили наличие каких-либо угроз убийством со стороны Никольских.
Это подтвердили свидетель Р., секретарь судебного заседания и судебный пристав свидетель С., который не покидал здание суда, но к нему никто по этому поводу не обращался.
Что касается показаний свидетеля Д., то и мировой суд и суд апелляционной инстанции обоснованно почитали их неправдивыми, так как они на протяжении следствия, так и в судебных заседаниях были непоследовательными и противоречивыми.
Так, в ходе дознания, Д. показывал, что слышал угрозы убийством со стороны Никольских и видел у него нож, однако впоследствии показания изменил, пояснив, что видел у Никольских в руке что-то похожее на нож, точно не помнит какие были слова угроз, но Р.О. бросилась к своему отцу с просьбой спасти ее.
Вместе с тем свидетелем Р.О. не подтверждаются показания Д. в этой части.
Сама потерпевшая не могла точно пояснить, что за нож был в руках у Никольских, кроме того он не досматривался и нож у него не изымался, хотя возможность такая не исключалась, так как он находился в здании суда в то время, когда там был судебный пристав С..
Согласно показаниям потерпевшей Р.О., Никольских сидел за столом и нож держал ниже уровня столешницы, поэтому с учетом данных показаний и расположения других лиц, находящихся в это время поблизости, суд сделал правильный вывод о том, что никто не мог видеть что-либо в руках Никольских.
Таким образом, бесспорно установлено, что кроме показаний свидетеля Д., которые признаны судом недостоверными, угроз убийством Р.О. со стороны Никольских Н.П. никто из очевидцев произошедшего не слышал и знают об этом только со слов самой потерпевшей.
При таких обстоятельствах, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности и устранив имевшиеся в них противоречия, суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Никольских не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Нарушений норм УПК, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия-
о п р е д е л и л а :
Постановление Мичуринского городского суда от 21 октября 2010 года в отношении Никольских Н.П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи