дело 22-53
судья Чулков В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Васильева В.Ю., Ноздрина В.С.
при секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савилова А.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска от 24.05.10 года в отношении
Савилова А.А., *** года рождения, уроженца ***, ранее не судимого,
был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Савилова А.А. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска от 24.05.10 года Савилов А.А. была осужден по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев.
Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 ноября 2010 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Савилова А.А. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Савилов А.А. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и постановлением апелляционной инстанции. Утверждает, что повреждения на кузова автомобиля *** возникли не от его умышленных ударов, а от неосторожных действий с его стороны и со стороны Х. в результате их драки в гараже. Полагает, что хотя в его действиях и содержатся формально признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но в силу малозначительности содеянного не влекут за собой уголовной ответственности. Ни один свидетель прямо не указал, что именно он умышленно повредил автомобиль. Х. же указал на него, чтобы избежать материальной ответственности за причиненный ущерб. Считает, что приговор мирового судьи основан на домыслах и косвенных показаниях свидетелей, что, по его мнению, не может быть положено в основу обвинения. Судом первой и апелляционной инстанции не были допрошены все представленные им свидетели. Потерпевшая в суд не явилась. Считает, что в приговоре суда первой инстанции и в постановлении апелляционной инстанции имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств в судебных постановлениях не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.2 ст. 367 УПК РФ в решении, принимаемом судом апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.
Как следует из апелляционного постановления, доводы апелляционного представления прокурора относительно несправедливости приговора, а также доводы апелляционной жалобы Савилова А.А. вообще не получили оценки суда.
Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в приговоре мирового судьи указано на возмещение причиненного Савиловым ущерба, тогда как документального подтверждения этому в материалах дела не имеется. Напротив, из обращения потерпевшей П. к мировому судье (л.д. 178) усматривается, что она требует возмещения причиненного ущерба согласно акту экспертизы, а также компенсации морального вреда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать должную оценку доводам, изложенным в кассационном определении, в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе осужденного и в зависимости от этого правильно, в строгом соответствии с требованиями закона, вынести итоговое решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 ноября 2010 года в отношении Савилова А.А. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: