дело № 22-93
судья Куликов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 20 января 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.,
судей Васильева В.Ю., Станкевича В.В.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В., адвокатов Афанасова М.И., Шмелёва А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2010 года, которым
Норская А.С., *** года рождения, не
судимая,
осуждена по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс.рублей в доход государства;
Куколева Н.А., *** года рождения, не
судимая,
осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч. 1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., прокурора Долгова М.А.,поддержавшего кассационное представление, адвокатов Афанасова М.И. и Шмелёва А.А., поддержавших кассационные жалобы,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Норская А.С. признана виновной в покушении на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с использованием своего служебного положения, а Куколева Н.А. в пособничестве в покушении на хищение чужого имущества в форме растраты.
Преступления совершены в период с 01.10 по 16.12.2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора по всем основаниям, указанным в ст.379 УПК РФ, но фактически в связи с чрезмерной мягкостью назначенного обоим осуждённым наказания. При этом указано, что суд в недостаточной степени учёл характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, Норская вину признала в неполном объёме, а Куколева вообще вину не признала, в содеянном не раскаялась.
Адвокат Афанасов М.И. в защиту осуждённой Куколевой Н.А., поддержавшей жалобу адвоката, просит приговор в отношении её отменить с прекращением уголовного преследования за отсутствием в её действиях состава преступления. В жалобе указывается, что вывод суда о виновности Куколевой сделан на основе доказательств, собранных предварительным следствием, которое велось с явным обвинительным уклоном, суд дал ошибочный анализ этим доказательствам, обвинив Куколеву в преступлении, которое она не совершала. В основу приговора положены прежде всего результаты оперативно-розыскной деятельности – телефонных переговоров Куколевой с Г., а также протокол опознания по фотографии. Вместе с тем по мнению адвоката оперативные разработки велись с нарушениями. Так, было зарегистрировано 18 переговоров по телефону, а приобщено только 9, те, которые были выгодны следствию. В нарушение ч.5 ст.193 УПК РФ опознание Г. Куколевой проведено по фотографии, тогда как ничто не мешало предъявить её саму для опознания. Также указывается, что суд сослался на показания Г. на предварительном следствии, но они не были оглашены в судебном заседании. О непричастности Куколевой к преступлению свидетельствуют показания Норской, Т., М.В..
В кассационной жалобе адвокат Шмелёв А.А. в защиту осуждённой Норской А.С. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в виду неправильного применения уголовного закона. В жалобе указано, что Норская свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб возмещён. Вместе с тем, по мнению адвоката, суд необоснованно квалифицировал действия его подзащитной, как хищение, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, поскольку Норская являлась кладовщиком и материально-ответственным лицом, но не являлась должностным лицом, в смысле примечания 1 к ст.201 УК РФ. Вверение имущества само по себе не позволяет квалифицировать деяние как совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности Норской и Куколевой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний Норской следует, что у неё сложилось тяжелое материальное положение в семье, в частности у сына, поэтому когда позвонил Г. из *** на телефон Куколевой и последняя спросила у неё про фильтры противогазовых респираторов, то она решила продать находящиеся у неё на складе указанные изделия дешевле отпускной цены и тем самым решить свои финансовые проблемы. Примерно 14-15 декабря 2009 года она попросила водителя Т. наряду с другой продукции и 5 коробок с фильтрами отвезти к дому её сына, объяснив водителю, что в коробках хлам для дома. Затем она перевезла коробки к дому родителей мужа Куколевой, так как оттуда Г. было удобнее забрать эти коробки с фильтрами. 18 декабря 2009 г. Г. приехал за товаром и при загрузке товара в автомашину Г. товара у дома родителей мужа Куколевой к ним подошли сотрудники милиции и изъяли коробки.
Из показаний водителя Т. следует, что он по просьбе кладовщика Норской загружал со склада 5 коробок из картона, которые отвозил к дому сына Норской на ***.
Из показаний представителя ОАО «***» М.В. следует, что последние 2 года начальник цеха № *** М. неоднократно ему говорил о нехватке коробок с противогазами, в связи с чем он обратился к руководству ОАО об установке видеонаблюдения в цехе № *** и по территории всего завода, после чего возникло подозрение, что к хищению причастны в частности кладовщик склада №*** Норская и зав.складом ЗАО «*** Куколева и было принято решение сообщить об этом в правоохранительные органы. 21.12.2009 г. сотрудники милиции сообщили о задержании Норской и Куколевой при попытке продажи Г. похищенных с завода фильтров к респираторам..
Как следует из показаний заместителя начальника отдела ОРЧ по БЭП УВД по Тамбовской области Н. в связи с поступлением материала проверки по факту подготовки к хищению товаро-материальных ценностей работниками ОАО «***» Норской, Куколевой и П. им был разработаны и спланированы мероприятия, направленные на задержание причастных к хищению лиц. 18 декабря 2009 года при попытке сбыла похищенной продукции у дома *** были задержаны Норская и Куколева. Около дома находился автомобиль «***» с регистрационными номерами региона *** под управлением Г., в багажнике которого и во дворе указанного дома находились картонные коробки с изделиями ОАО «***».
Данные показания и обстоятельства подтверждены также протоколом осмотра участка местности у дома ***, актом инвентаризации, подтверждающей наличие недостачи на складе № *** 1928 штук фильтров к респираторам на сумму 48200 рублей., результатами оперативно-розыскной деятельности – протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, свидетельствующих о договорённости Куколевой с Г. о сбыте фильтров, количестве цене, времени и месте отгрузки.
Доводам Куколевой о том, что она с Г. разговаривала по телефону лишь по работе и о хищении фильтров ей не было известно, судом в приговоре дана оценка, они отвергнуты как несостоятельные, указано, что с Г. она разговаривала о приобретении им фильтров с завода «***», с обсуждением цены ниже отпускной, к которым она не имела никакого отношении, но о наличии которых она знала от Норской, с которой по работе находилась в одном помещении. В итоге похищенная продукция была вывезена к дому свёкра Куколевой, присутствовала она при загрузке похищенных фильтров Г. в момент задержания их сотрудниками милиции.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Норской и Куколевой. Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и прослушивание телефонных переговоров, проведены в соответствии с действующим законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 19.08.1995 г. с последующими изменениями. Существование таких переговоров не отрицается и самой Куколевой. Нарушение норм УПК при проведении опознания Г. Куколевой по фотографии, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется. Опознание по фотографии объяснимо, поскольку оно проводилось по месту жительства Г. в ***. К тому же, ни сама Куколева, ни Г. не отрицают, что достаточно хорошо знают друг друга. Доводы адвоката Афанасова М.И. о том, что суд сослался как на доказательство вины показания Г. на предварительном следствии, которые не были оглашены в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку в приговоре указанные показания Г. не приведены.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами адвоката Шмелева А.А. относительно квалификации действий Норской А.С., необоснованным признанием в её действиях квалифицирующего признака – с использованием своего служебного положения. В ч.3 ст.160 УК РФ речь идёт не только о должностных лицах государственных органов и органов местного самоуправления, но и о лицах, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях и лицах, осуществляющих те или иные функции на основе трудового договора, включающие и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, что вытекает и из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». К таким лицам, обращающим безвозмездно в свою собственность или собственность другого лица имущество, находящееся в правомерном владении виновного, относятся лица, которые в силу должностных обязанностей, а также в силу договорных отношений или специального поручения осуществляли в отношении этого имущества полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению.
Обосновывая наличие в действиях Норской квалифицирующего признака – использование служебного положения, суд сослался на постановление Минтруда РФ от 10.11.1992 г. № 51 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, с изменениями от 24.11.2008 года кладовщик 1 разряда осуществляет приём на склад, взвешивание, хранение, выдача со склада различных материальных ценностей, проверку соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, перемещение материальных ценностей к местам хранения, организует хранение материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и т.п.(т.1 л.д.47). В силу указанных обязанностей Норская А.С., отражённых и в договоре от 17.06.2009 года (т.3 л.д.127), она обладала административно-хозяйственными функциями по доставке, использованию и хранению вверенного ей имущества, по ведению учёта, составлению и представлению товарно-денежных отчётов о движении и остатках вверенного имущества, участи. в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества и как субъект под подает под примечание № 1 к ст.201 УК РФ.
Действиям осуждённых судом дана правильная юридическая оценка. Наказание им назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2010 года в отношении Норской А.С. и Куколевой Н.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: