судья Букатина Е.В. дело 22-217
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.,
судей Васильева В.Ю. и Дмитриева Л.А.,
при секретаре Ерофееве О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Амосова А.Ф. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.12.2010 года, которым
АМОСОВ А.Ф., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее судимый:
-"данные обезличены"
осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Свинцову Е.Н., подержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Амосов А.Ф. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, ***, весом 148,5 гр., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит проявить снисхождение, смягчить наказание, учесть его возраст здоровье, здоровье его жены, которая воспитывает двух внуков.
Просит также учесть, что умысла на совершение преступления не было, ружье сдал в милицию, патроны и порох оставил, чтобы продать охотникам. Ружье, патроны и порох остались после смерти его сына.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г. Моршанска Плужников Д.Ю. полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а с вынесенным судом приговором согласиться.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, доводы возражений прокурора кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Выводы суда о том, что обвинение Амосову А.Ф. в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, ***, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными.
Судом правильно дана оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о возможности смягчения наказания, нельзя признать состоятельными.
При назначении наказания Амосову А.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, то обстоятельство, что совершил преступление при рецидиве преступлений, так как имеет непогашенную судимость за совершение нескольких умышленных особо тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Кроме того, судом, при характеристике личности осужденного, учтено признание Амосовым А.Ф. вины в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, раскаяние и сожаление о случившемся, а также то, что Амосов ухаживает за тремя престарелыми лицами и положительно характеризуется своей дочерью и зятем.
Оснований для применения к Амосову А.Ф. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил. Достаточно мотивирован и обоснован вывод суда о необходимости назначения наказания Амосову А.Ф. с реальным лишением свободы.
Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены (2\3 от 4=2 года 8 месяцев, назначено 2 года лишения свободы). При таких обстоятельствах, учитывая, данные о личности осужденного, так как непогашенная судимость у осужденного за совершение двух умышленных убийств, покушение на убийство двух лиц и покушение на убийство лица, выполнявшего свой долг, с применением гладкоствольного оружия, по мнению судебной коллегии, считать назначенное наказание Амосову А.Ф. чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Доводы жалобы осужденного о необходимости снижения наказания в связи с тем, что его жена занимается воспитанием внуков нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, текста жалобы, ни Амосов, ни его жена, опекунами либо попечителями малолетних не являются, дети воспитанием которых они занимаются, имеют родителей, которые и обязаны заниматься воспитанием своих детей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не усматривается.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Амосовым А.Ф. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении уголовного дела он поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и последствия рассмотрения уголовного в особом порядке ему разъяснены.
Доводы жалобы осужденного связанные с отрицанием умысла на совершение преступления, несогласием квалификацией его действий, в силу требований ст.317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.12.2010 года в отношении АМОСОВА А.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.